Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35418/2022[88-1627/2023-(88-34919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Логиновой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Багрову ФИО11 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Логинова ФИО12 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю " "данные изъяты"".

САО "ВСК" признало заявленное событие страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 64085 рублей.

Истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку на основании заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 400000 рублей.

В досудебном порядке претензионное требование страховщиком было отклонено, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП ей было отказано.

С учетом изменения исковых требований истец Логинова ФИО13. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 277915 рублей, неустойку за просрочку в выплате такого страхового возмещения в размере 277915 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 820 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2021 года) исковые требования Логиновой ФИО14. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Логиновой ФИО15 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 282915 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С САО "ВСК" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 7129 рублей.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Логиновой ФИО16 взысканы почтовые расходы в сумме 279, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой ФИО17. отказано. С Логиновой ФИО18 пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Логинова ФИО19. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском Логинова ФИО20 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", г.р.з. N.

В рамках прямого урегулирования убытка Логинова ФИО21 обратилась в САО "ВСК".

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения в общем размере 59085 рублей, возместив расходы на досудебное исследование в сумме 5000 рублей, отклонив претензионные требования истца в остальной части.

Согласно представленному истцом заключению ИП Фомина ФИО22 стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"", г.р.з. N без учета износа определена в размере 692600 рублей, с учетом износа - 372900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 609900 рублей, стоимость годных остатков - 123700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Логиновой ФИО23 отказано в удовлетворении требований с учетом проведенного экспертного исследования.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Модерн" Карапетяну ФИО24

Из заключения судебной экспертизы следует, что образование повреждений, указанных в договоре заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи со съездом объекта исследования в кювет и возможным наездом на твердую поверхность, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" г.р.з. N без учета износа определена в размере 638685, 69 рублей, с учетом износа - 342100 рублей. Восстановление транспортного средства является технически осуществимым и экономически целесообразным. Стоимость годных остатков составила 173000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения, применив также к страховщику штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертом-техником, не состоявшим в Государственном реестре экспертов - техников, представленное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательства, назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "КЭТРО".

Из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" следует, что заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных обстоятельствах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", согласно выводам которой заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу судебного постановления заключение проведенной ООО "КЭТРО" по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления по делу значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области исследования, а также ввиду того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и относимость повреждений транспортного средства к заявленному событию являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, поскольку не любые повреждения транспортного средства могут относится к страховому случаю.

При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, представленными в материалы дела сторонами досудебными экспертными исследованиями определялась только стоимость ущерба, без транспортно -трасологического исследования обстоятельств ДТП и относимости всех повреждений транспортного средства к заявленному событию, в свою очередь заключение ООО "Модерн" мотивированно отклонено судом как не отвечающее требованиям допустимости доказательств, что являлось основанием для назначения по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" однозначно установилотсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы ООО "КЭТРО", объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: