Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35424/2022[88-1828/2023-(88-35173/2022)]

N 88-1828/2023

N 2-632/2022

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ипполитову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ипполитова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Ипполитову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42 047, 73 руб. и процентов по договору, образовавшейся задолженности до погашения.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционного определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Ипполитовым А.А. был заключен договор об использовании карты с льготным периодом N 2135938793, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету без указания срока действия с лимитом кредитования (овердрафта), за счет которого ответчик имел возможность совершать банковские и расчетные операции в сумме 30000 руб.

Процентная ставка по договору составила 34, 9 % годовых. Льготный период до 51 дня. Минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Кредитные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного период. Дата начала расчетного периода 25 число каждого месяца.

Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за Расчетным периодом. Кроме этого, тарифами банка установлены комиссии, в частности за снятие наличных денежных средств в размере 299 руб, а также штраф за возникновение просроченной задолженности в зависимости от длительности просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставил ответчику кредитную карту, перевел на нее денежные средства.

Из выписки по движению денежных средств по лицевому счету следует, что 15 апреля 2013 года Ипполитовым А.А. был внесен последний платеж по договору. Более платежи не вносились.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и ответчика, перешло к истцу.

Уведомлением от 5 июня 2015 года о состоявшейся уступке права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уведомило Ипполитова А.А. о том, на основании договора уступки права требования (цессии) от 12 мая 2015 года, право требования взыскания с него задолженности перешло к ООО "АФК", с указанием, что по состоянию на 22 мая 2015 года у него имеется задолженность по договору в размере 40628 руб. 73 коп. и реквизитов для погашения задолженности.

18 апреля 2017 года истцом в адрес суда направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ипполитова А.А. указанной задолженности.

15 мая 2017 года по данному заявлению вынесен судебный приказ.

8 июля 2021 года Ипполитову А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ, судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 307, 309, 310, 307, 807-811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что своих обязательств по заключенному кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения образовавшейся задолженности, а срок исковой давности истцом не пропущен.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Ответчик, обосновывая свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указал на наличие судебного приказа вынесенного 24 апреля 2014 года по делу N2-12381/2014 мировым судьей судебного участка N24 Мотовилихинского района г.Перми, в последующем отменного 20 мая 2014 года, представив копию судебного приказа, и заявив ходатайство об истребований копии определения об отмене данного судебного приказа.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, а доказательств вынесения судебного приказа и его отмены ответчиком не представлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании информации от мирового судьи судебного участка N24 Мотовилихинского района г. Перми о выдачи судебного приказа от 24 апреля 2014 года по делу N2-12381/2014 и его отмене.

Поскольку, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты влечет изменение срока исполнения кредитного обязательства, то данное юридически значимое обстоятельство подлежало установлению судами при решении вопроса о пропуске срока исковой давности.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не получили надлежащей проверки и правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко