Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-35434/2022[88-1689/2023-(88-35005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Петрушенко Ю.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Петрушенко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Петрушенко Ю.В. - Романова Г.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области Серокурова И.В, возражавшего против отмены судебного постановления, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрушенко Ю.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России (далее по тексту - ГУМВД РФ) по Московской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки УСБ ГУ МВД России от 24 мая 2021 года, приказ N 1143 л/с от 24 мая 2021 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и приказ N 1191 л/с от 27 мая 2021 года. Петрушенко Ю.В. восстановлен на службе в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна с 28 мая 2021 года. С ГУ МВД России по Московской области в пользу Петрушенко Ю.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 248404 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушенко Ю.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Петрушенко Ю.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, оставить без изменения решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2001 года Петрушенко Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел, на основании контракта от 1 января 2015 года Петрушенко Ю.В. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Московской области N 1143 л/с от 24 мая 2021 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения Петрушенко Ю.В. послужило заключение по результатам служебной проверки от 24 мая 2021 года, согласно которому со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Петрушенко Ю.В. имело место грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего со собой нарушение прав человека и создание помех в деятельности территориального органа МВД России.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из нарушения порядка проведении служебной проверки, поскольку истец с заключением служебной проверки не был ознакомлен, работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, принятое решение об увольнении является несоразмерным указанному проступку, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие истца повлекло за собой совершение сотрудниками полиции ГИБДД ОМВД России по городу Дубна дисциплинарного проступка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, соответствии примененного к истцу взыскания тяжести совершенного им проступка, поскольку установленный при поведении служебной проверки факт виновного бездействия, повлек за собой нарушение прав человека и создал помехи в деятельности территориального органа МВД России.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обоснованным.

Судебная коллегия также указала, что факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не ознакомлением с результатами заключения служебной проверки, в связи с чем обоснованно указано на то, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, тогда как данный порядок предусмотрен пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их на основании обращения, не представлено, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, части 1 статьи 47, статьи 49, части 1 статьи 50, статьи 51, пункта 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции незаконным составом суда, поскольку из материалов дела следует, что гражданское дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" судье Петрунининой М.В, что соответствует положениям части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 7 сентября 2022 года дело рассматривалось в составе председательствующего Гулиной Е.М, судей Петруниной М.В, Мизюлина Е.В, судебное заседание не откладывалось, состав суда не изменялся, определение содержит подписи судей, рассмотревших дело.

Доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора в полном объеме не были проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла новое доказательство.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не учтены данные о личности истца, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, поскольку из заключения по материалам служебной проверки следует, что работодателем при проведении служебной проверки была дана оценка личности Петрушенко Ю.В, его отношению к службе, длительности службы, наличии поощрений, а также обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения по материалам служебной проверки требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку результатов служебной проверки, оформленной заключением от 24 мая 2021 года, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неверном применении норм права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Результаты оценки заключения по материалам служебной проверки и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: