Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-35459/2022[88-2291/2023-(88-35698/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Ю.А. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Агафонова Ю.А. - Назаркина К.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Агафонов Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Аэрофлот-Российские авиалинии" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года признаны незаконными и отменены приказ ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 83/в от 3 сентября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Агафонова Ю.В, приказ N 11585/2 от 15 сентября 2021 года об отстранении Агафонова Ю.А. и членов его семьи от использования корпоративных билетов.

С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Агафонова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" просит решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права, не применением судом закона, подлежащего применению, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 25 октября 2007 года Агафонов Ю.А. принят на работу на должность авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда цеха N 6 - оперативного технического обслуживания иностранных воздушных судов службы технического оборудования иностранных воздушных судов службы технического обслуживания иностранных воздушных судов авиационно-технического центра авиационно-технического комплекса.

Согласно соглашению о дополнении (изменении) к трудовому договору от 28 февраля 2016 года, Агафонову Ю.А. предоставлена работа в качестве ведущего инженера-инспектора группы оперативного инспектирования отдела расследования и оперативного инспектирования департамента управления безопасностью полетов.

На основании приказа ПАО "Аэрофлот" N 83/в от 3 сентября 2021 года к Агафонову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.7 должностной инструкции.

Основанием для издания данного приказа послужило нарушение, выразившееся в том, что истцом в справку группы оперативного инспектирования о состоянии безопасности полетов за смену за 6-7 августа 2021 года (форма ЗК-006-0401А) была внесена информация об отрыве пневматиков колес передней опоры шасси воздушного судна Airbus-320 (регистрационный номер VP-BCA) после выгрузки первого контейнера из переднего багажно-грузового отсека при выполнении рейса SU1553 по маршруту Новосибирск - Москва (Шереметьево). При этом, начальные действия Агафонов Ю.А. своевременно и в полном объеме не выполнил, а именно: в справке отсутствуют сведения об опросе инженера отдела организации управления и контроля загрузки и авиатехника службы оперативного технического облуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов (докладные указанных сотрудников); запросы в структурные подразделения ПАО "Аэрофлот", ООО "Шереметьево Хэндлинг", АО "Международный аэропорт Шереметьево" направлены только 9 августа 2021 года; запросы в ООО "Москва Карго" и представительство ПАО "Аэрофлот" в Новосибирске не оформлялись; просмотр материалов видеонаблюдения был выполнен только 11 августа 2021 года.

В соответствии с приказом ПАО "Аэрофлот" от 15 сентября 2021 год Агафонов Ю.А. и члены его семьи отстранены от использования корпоративных билетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что с учетом характера произошедшего события, отсутствия четкого регламента относительно действий в сложившейся ситуации, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в приложении N 1 ПРАПИ, данный перечень является закрытым и в нем отсутствует авиационное событие указанное в приказе как "отрыв пневматики передней опоры шасси ВС от искусственного покрытия во время стоянки".

Суд также установилнарушение порядка получения объяснений у истца, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленной объяснительной в хронологическом порядке Агафонов Ю.А. сообщил о происшествии и проделанной работе, доказательств уведомления ответчиком о необходимости представления объяснений по факту нарушения должностной инструкции не представлено.

Кроме того, суд указал на допущенные работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания нарушения положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Агафонова Ю.А. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, в том числе, наступление для работодателя негативных последствий или причинения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал незаконным и отменил приказы ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" N 83/в от 3 сентября 2021 года о наложении на Агафонова Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 11585/2 от 15 сентября 2021 года об отстранении Агафонова Ю.А. и членов его семьи от использования корпоративных билетов.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о ненадлежащим исполнении истцом трудовых обязанностей, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: