Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35461/2022[88-2130/2023-(88-35530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулюкиной Н. Е. к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика" о признании решения общего собрания ничтожным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе Кулюкиной Н. Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Кулюкина Н.Е. обратилась в суд с иском к МУП "Служба Единого Заказчика" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 2 марта 2009 г, признании недействительным договора управления многоквартирным домом N от 2 мая 2009 г. В обоснование исковых требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире N по адресу: "адрес". В указанном доме проводилось общее собрание собственников, по результатам которого приняты решения. Собрание является ничтожным вследствие отсутствия кворума. В указанном собрании она участие не принимала, так как не знала о его проведении.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулюкина Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кулюкина Н.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

В указанном доме 2 марта 2009 г. проводилось общее собрание собственников помещений. Истец участия в общем собрании не принимала.

На основании указанного решения заключен договор управления многоквартирным домом N от 2 мая 2009 г.

Истец, оспаривая решение собрания, ссылается на нарушение порядка созыва собрания и на отсутствие кворума.

Согласно ответу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" до 13 июля 2015 г. направление материалов собрания, в том числе протокола собрания, в орган государственного жилищного надзора не предусматривалось.

Решение собрания собственников не сохранилось по истечении срока хранения.

Разрешая требования Кулюкиной Н.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, кроме того суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора управления многоквартирным домом N от 2 мая 2009 г, суд исходил из того, что данная управляющая организация выбрана решением собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем договор с управляющей организацией заключен обоснованно и оснований для признания его незаконным не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о существовании решения общего собрания от 2 марта 2009 г, на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом, только из судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 70 Климовского судебного района Московской области осенью 2020 года, судебной коллегией областного суда отклонены.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Климовского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 г. с ответчика и членов ее семьи взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 2 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 25 223, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должна была знать о состоявшемся 2 марта 2009 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании из платежных документов, выставляемых МУП "Служба Единого Заказчика", поскольку до декабря 2018 года оплачивала коммунальные услуги в пользу указанной организации.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 2 марта 2009 г. в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Поскольку с иском Кулюкина Н.Е. обратилась в октябре 2020 года, то есть спустя более чем 11 лет, судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 марта 2009 г.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулюкиной Н. Е. - без удовлетворения.