Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35498/2022[88-1820/2023-(88-35164/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 сентября 2021 года N У-21-125833/5010-009, по встречному иску Новосельцева ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-125833/5010-009 от 29 сентября 2021 года, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 6000 руб.

Новосельцев П.И. обратился в суд со встречным иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 220 087 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1%, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения, начиная с 9 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2022 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения. Встречный иск Новосельцева П.И. удовлетворен частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 сентября 2021 года N У-21-125833/5010-009 изменено, взыскана с САО "ВСК" в пользу Новосельцева П.И. неустойка в размере 400000 руб, пункт 4 исключен. С САО "ВСК" в пользу Новосельцева П.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Новосельцева П.И. отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2022 года изменено в части размера неустойки. В указанной части постановлено взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Новосельцева П.И. неустойку в размере 200000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля BMW, с государственным регистрационным номером N, принадлежащего Новосельцеву П.И, и автомобиля ГАЗ, с государственным регистрационным номером N, под управлением водителя Попова Д.В.

В результате данного ДТП автомобилю BMW, с государственным регистрационным номером N, принадлежащему Новосельцеву П.И, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 14 ноября 2020 г. водитель автомобиля ГАЗ, с государственным регистрационным номером 0806НР750, допустил столкновение с автомобилем BMW, с государственным регистрационным номером N.

На момент ДТП гражданская ответственность Попова Д.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия XXX N N, гражданская ответственность Новосельцева П.И. в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N N.

18 ноября 2020 года Новосельцев П.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО "ВСК", которое признало случай страховым, организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ABC-экспертиза", согласно экспертному заключению от 26 ноября 2020 г. N7658069 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, составила без учета износа - 201 827 руб, с учетом износа - 119630 руб, и выдало Новосельцеву П.И. направление на ремонт транспортного средства N 8952476050 от 30 ноября 2020 года на станцию технического обслуживания ИП Тертерашвили Г.А.

26 апреля 2022 года ИП Тертерашвили Г.А. уведомил САО "ВСК" о невозможности проведения ремонта автомобиля в связи с тем, что согласованной стоимости восстановительного ремонта недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

27 апреля 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату Новосельцеву П.И. страхового возмещения в размере 121 213 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании калькуляции N 7658069).

Не согласившись с принятым САО "ВСК" решением, Новосельцев П.И. 4 августа 2021 года обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" от 16 июня 2021 года N 21067 в размере 220 087 руб. и уплате неустойки в размере 10 000 руб, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Новосельцев П.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 сентября 2021 года N У-21-125833/5010-009 требования Новосельцева П.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 86 287 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением), неустойка в размере 169 698 руб. 20 коп, исчисленная исходя из выплаченной суммы страхового возмещения 121 213 руб. за период просрочки ее выплаты с 9 декабря 2020 года по 27 апреля 2021 года. Также постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму довзысканного страхового возмещения 86 287 руб, начиная с 9 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но в совокупности со взысканной неустойкой в размере 169 698 руб. 20 коп. не более 400 000 руб. В остальной части требований Новосельцева П.И. отказано.

Согласно судебной автотехнической экспертизе N 1004/13.3/13.4 от 29 марта 2022 года, проведенной экспертами Дружининым Н.А. и Агарковым А.А, экспертами определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 14 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком В353СО777 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 206 400 руб, с учетом износа - 125 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения дела), установив, что у САО "ВСК" отсутствовали основания замены вида страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем удовлетворил исковые требования Новосельцева П.И, отказав в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд апелляционной инстанции согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая по внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки, размер расчетной неустойки, который на дату вынесения решения финансовым уполномоченным превышал 400000 рублей, сведения Банка России о размере ключевой ставки (ставки рефинансирования), которая составляла 14 % годовых на дату вынесения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что разница между причитающегося к выплате потерпевшему страхового возмещения и фактически произведенной страховой выплатой составляет менее 10 процентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что расхождение между суммой страхового возмещения, причитающегося к выплате потерпевшему (207500 руб.), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО "ВСК" (121213 рублей), на 86287 руб. и указанное расхождение составляет 41.58%.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях об отсутствии оснований для снижения неустойки, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко