Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35504/2022[88-2132/2023-(88-35532/2022)]

N 88-2132/2023

N 2-2694/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Здобниковой В. А. к администрации г. Липецка о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, признании права на предоставление жилого помещения, по кассационной жалобе Здобниковой В. А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 г.

установил:

Здобникова В.А. обратилась с иском к администрации г. Липецка о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, признании права на предоставление жилого помещения. В обоснование указала, что является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 24 августа 2013 г. Постановлением администрации города Липецка от 12 июля 2012 г. N указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году многоквартирный дом был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2019-2025 года". Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2021 г. по делу N 2-1928/2021, ее исковые требования к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53, 6 кв.м взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу были удовлетворены. Администрация предлагает варианты жилых помещений, которые не отвечают характеристикам изымаемого помещения, в частности предлагают 2-х комнатные квартиры, а изымается 3- х комнатная квартиры. Просила суд возложить на администрацию г. Липецка обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53, 6 кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Здобникова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1928/2021, вступившим в законную силу 8 ноября 2021 г. администрации города Липецка в удовлетворении исковых требований к Здобниковой В. А. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд было отказано, исковые требования Здобниковой В. А. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Липецка предоставить в собственность Здобниковой В. А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53, 6 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

Обязал Здобникову В. А. передать в собственность муниципального образования городского округа города Липецка Липецкой области принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес", взамен предоставленного администрацией города Липецка благоустроенного жилого помещения.

Данное решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2021 г.

Указанным решением установлено право истца Здобниковой В.А. на обеспечение ее жилым помещением в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", в котором ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24 августа 2013 г. принадлежит квартира N путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием администрацией Липецкой области постановления от 25 марта 2019 г. N159 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 года".

Также этим решением установлено, что собственник жилого помещения Здобникова В.А. не согласна на получение выкупной цены за подлежащее сносу жилое помещение, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска администрации города Липецка об изъятии квартиры по адресу: "адрес", с уплатой собственнику Здобниковой В.А. денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей не имеется, в связи с чем исковые требования администрации города Липецка не подлежали удовлетворению.

Встречные исковые требования Здобниковой В.А. о предоставлении ей другого жилого помещения взамен подлежащего сносу указанной квартиры, суд удовлетворил.

При этом, при обращении со встречным иском Здобникова В.А. указывала, что дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, был признан аварийным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 года", указанная квартира подпадает под условия действия Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а, следовательно, она имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, от предоставления равнозначного жилого помещения в собственность Здобникова В.А. не отказывалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Здобникова В.А. указала, что она имеет право на предоставление равнозначного жилья по общей площади и по количеству комнат, равноценным жильем, по ее мнению, будет являться благоустроенное жилое помещение, имеющее площадь и количество комнат не менее, чем изъятая квартира, однако таких вариантов реализации ее прав ей предоставлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что основанием как рассмотренного ранее иска Здобниковой В.А, так и заявленного в настоящее время является наличие у истца права на предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого аварийного.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по предъявленному в настоящее время иску Здобниковой В.А. к администрации г. Липецка о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53, 6 кв.м, состоящее не менее, чем из трех комнат, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что настоящие исковые требования не являются тождественными исковым требованиям, по которым постановлено судебное решение, поскольку истец просит предоставить жилое помещение состоящее не менее, чем из трех комнат, судом признаны несостоятельными, так как фактические основания заявленных требований не изменились, новых оснований заявляемых требований истец не приводит, требования о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого ею заявлялись и ранее, заявленные истцом требования направлены на конкретизацию вступившего в законную силу решения суда, но не являются новыми требованиями.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, Здобникова В.А. предъявляет в суд к администрации г. Липецка тождественный иск ранее заявленным ею исковым требованиям в рамках гражданского дела N 2-1928/2021, которые решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2021 г. были разрешены.

Как верно указано судами, требования Здобникова В.А. о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого судом разрешены, основания и предмет заявленных требований не изменились.

На основании изложенного, исходя из принципа правовой определенности, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Здобниковой В. А. - без удовлетворения.