Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35514/2022[88-1830/2023-(88-35175/2022)]

N 88-1830/2023

N 13-100/2022

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Банк" о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сопина Сергея Викторовича

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-139/2009 г, вынесенному по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 00498-ML-000000000006 заключенному с Сопиным С.В.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2022 года и апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области 29 июня 2009 года вынесен судебный приказ N2-1397/2009 о взыскании с Сопина С.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору N00498-ML-000000000006 от 21 декабря 2006 года.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года взыскатель ЗАО "Кредит Европа Банк" заменен на ООО "Фактор+".

20 ноября 2021 года между ООО "Фактор+" и ООО "Филберт" заключен договор уступки требования (цессии) N7, согласно которому ООО "Фактор+" переуступило ООО "Филберт" права требования по кредитному договору N00498-ML-000000000006 от 21 декабря 2006 года.

26 апреля 2022 года ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя с ООО "Фактор+" на правопреемника ООО "Филберт".

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для установления по делу правопреемства, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу N2-1397/2009 о взыскании с Сопина С.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору N00498-ML-000000000006 от 21 декабря 2006 года, ООО "Филберт" приложило к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО "Филберт".

Также в заявлении ООО "Филберт" указало, что Московским РОСП г. Нижнего Новгорода в отношении Сопина С.В. возбуждено исполнительное производство 73060/19/52004-ИП от 10 октября 2019 года.

Обращаясь с частной жалобой, ООО "Филберт" приложило распечатку с официального сайта ФССП России о наличии исполнительного производства по делу N 2-1397/2009.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, не исследовал указанные выше обстоятельства, не проверил доводы частной жалобы, в том числе о наличии возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко