Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35555/2022[88-1876/2023-(88-35227/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" к Степченкову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век"

на решение Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство 21 век" обратилось в суд с иском к Степченкову ФИО8. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между АО "ОТП Банк" и Степченковым ФИО9 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные продажи" N, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом под 24, 9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, и по иным операциям под 42, 9% годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ N, АО "ОТП Банк" уступило истцу право требования, в том числе по вышеуказанному договору.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 47156, 87 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58815, 04 рублей, проценты на сумму основного долга из расчет 24, 9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, штраф в сумме 532 рублей, неустойку на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8477, 92 рублей, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3499, 64 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "21 век" к Степченкову ФИО10 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 01 августа 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Коллекторское агентство "21 век" ссылалось на заключение между АО "ОТП Банк" в офертно - акцептном порядке со Степченковым ФИО11. договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N, выпущенной АО "ОТП Банк" в рамках проекта "Перекрестные продажи", с кредитным лимитом на весь период действия кредитования, с процентной ставкой по операциям оплаты товаров и услуг -24, 9% годовых, по иным операциям 42, 9% годовых, права требования по которым на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N были переданы Банком истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты составила: 47156, 87 рублей - сумма основного долга, 58815, 04 рублей - сумма процентов, 8477, 92 рублей - неустойка, 532 рубля- штраф.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлено заявление Степченкова ФИО14 о предоставление кредита АО "ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ОТП Банк" и Степченковым ФИО12 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 21191 рублей, с выплатой процентов в размере 21% годовых, на срок 10 месяцев, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", информационное письмо АО "ОТП Банк" с перечнем кредитных договоров, выписка по счету Степченкова ФИО13

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Степченковым ФИО15. договора о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные продажи" N, достижения соглашения между кредитором и заемщиком всех существенных условий договора, получения ответчиком денежных средств по данному кредитному договору, наличия неисполненных обязательств ответчика перед первоначальным кредитором, в связи с этим признал право требования истца отсутствующим и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Степченкова ФИО16 на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект "Перекрестные продажи"), полной стоимостью кредита 31, 647% годовых, с платой за обслуживание банковской карты 129 рублей, при этом заемщиком была сделана отметка около графы "Не согласен" (л.д.19).

Как следует из представленной в материалы дела письменной информации АО ОТП Банк в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Степченкову ФИО17 был предоставлен продукт кредитной карты "Перекрестные продажи" по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету Степченкова ФИО18 следует, что в рамках договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком вносились платежи в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик Степченков ФИО19, присутствовавший лично в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, не заявлял о незаключенности сделки, не оспаривал заключение договора о кредитной карте, подтверждал написание заявление Банку на получение кредитной карты и собственно получение кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 50000 рублей, равно не оспаривал переход к истцу права требования, заявив только о произведенных Банком удержаниях в рамках возбужденного исполнительного производства на основании ранее вынесенного судебного приказа (л.д.146).

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске по основаниям незаключенности договора о кредитной карте и отсутствия у истца права требования не соответствуют вышеприведенным нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и сделаны в отсутствие соответствующих заявлений и требований со стороны ответчика Степченкова ФИО20.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: