Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35577/2022[88-1919/2023-(88-35271/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N 2-1651/2022 по иску Угаровой Лидии Александровны к индивидуальному предпринимателю Волохиной Екатерине Александровне об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волохиной Екатерины Александровны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене

установила:

Угарова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волохиной Е.А. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с 17 июля 2020 года и по день увольнения 16 марта 2022 года она работала у ответчика в магазине "данные изъяты" промышленных товаров под франшизой "данные изъяты", в должности "данные изъяты", со средней заработной платой "данные изъяты" в месяц. На основании приказа о расторжении трудового договора N 22 от 16 марта 2022 года истец уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 1 апреля 2022 года получила трудовую книжку. 7 апреля 2022 года по её заявлению выдана копия спорного приказа и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы. Своё увольнение истец считает незаконным, в связи с сокращением численности или штата работников и оптимизации, связанных с этим расходов, истцу было предложено написать заявление на увольнение. В случае отказа её переведут на другую должность, в последующем в связи с неисполнением трудовых обязанностей уволят по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поддавшись психологическому давлению со стороны директора магазина ФИО10, истец вынуждено написала заявление на увольнение по собственному желанию.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года исковые требования Угаровой Л.А. удовлетворены. Постановлено признать незаконными приказ ИП Волохиной Е.А. от 16 марта 2022 года N 22 об увольнении и расторжении трудового договора с Угаровой Л.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Угарову Л.А. на работе с 17 марта 2022 года в должности "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" у ИП Волохиной Е.А.; взыскать с ИП Волохиной Е.А. в пользу Угаровой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 79 403 рублей 94 копеек. С ИП Волохиной Е.А. в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 582 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Волохиной Е.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП Волохина Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Угарова Л.А. 17 июля 2020 года на основании трудового договора принята на должность "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" ИП Волохиной Е.А.

15 марта 2022 года Угарова Л.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 16 марта 2022 года.

16 марта 2022 года трудовой договор с Угаровой Л.А. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Угаровой Л.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстанавливая истца в должности "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" у ИП Волохиной Е.А, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля, пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку истец написала заявление об увольнении под давлением, и дальнейшие действия Угаровой Л.А, отсутствие у истца работы, подтверждают ее желание продолжать трудовые отношения с ИП Волохиной Е.А.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что увольнение истца на следующий день после написания ею заявления об увольнении лишило истца возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о заработной плате истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 79 403 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 84.1, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу, что у Угаровой Л.А. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Изложенные ИП Волохиной Е.А. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волохиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: