Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35582/2022[88-2043/2023-(88-35438/2022)]

N 88-2043/2023, N 2-5235/2022

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Вуколовой Ии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Вуколовой Ии Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Московская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Вуколовой И.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области с иском к ООО "Новый коммунальный стандарт" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года с Вуколовой И.Е. в пользу Казарцевой О.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 49 795 руб. 44 коп.

Взысканные указанным решением денежные средства выплачены Вуколовой И.Е. в пользу Казарцевой О.Л. в рамках исполнительного производства в размере 48 522 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года установлено, что затопление квартиры Казарцевой О.Л. из вышерасположенной квартиры Вуколовой И.Е. произошло по причине некачественного выполнения управляющей компанией ООО "Новый коммунальный стандарт" работ по установке фильтра грубой очистки на водопроводной трубе холодного водоснабжения в квартире Вуколовой И.Е.

Требование Вуколовой И.Е. о возмещении выплаченных денежных средств в пользу Казарцевой О.Л. оставлено управляющей компанией без удовлетворения.

Истец, указывая на нарушение прав потребителя Вуколовой И.Е, вследствие некачественного выполнения работ ООО "Новый коммунальный стандарт", что повлекло причинение вреда третьему лицу собственнику квартиру Казарцевой О.Л, возмещенного за счет потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в размере 48 522 руб. 08 коп, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Новый коммунальный стандарт" ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указав, что возникшие спорные правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Предъявленные требования являются регрессными, а потому иск принят мировым судьей по месту жительства истца с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 267 района Южнопортовый г. Москвы.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности исходил из того, что возникшие спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, подсудность заявленного дела подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем в порядке статьи 33 ГПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился.

С обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ООО "Новый коммунальный стандарт", полагая нарушенными права потребителя Вулковой И.Е, ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, что образует право потребителя на полное возмещение убытков. Наличие убытков истец связывает с последствиями, возникшими в результате некачественного выполнения работ: затоплением нижерасположенной квартиры и возмещением потребителем Вулковой И.Е. в пользу ее собственника причиненного ущерба.

Указанный иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность: статья 29 ГПК РФ и абзац 3 пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о принятии иска к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, и его передачи по подсудности по месту нахождения ответчика, не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья