Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35584/2022[88-1872/2023-(88-35222/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залесова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Гагарину ФИО9 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гагарина ФИО10

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Залесов ФИО12 обратился в суд с иском к ИП Гагарину ФИО11 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Гагариным ФИО13. был заключен договор на оказание услуг N, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства в установленный договором срок оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а именно: ремонтно-отделочные работы в пристройке дома, находящегося по адресу: "адрес", по расценкам и видам работ согласно Приложению N и Предварительной смете. Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.

Стоимость работ по договору составила 434790 рублей. Договор был подписан сторонами, стороны приступили к его исполнению сразу же после подписания.

Залесов ФИО14 произвел в пользу ИП Гагарина ФИО15 авансовый платеж в размере 50000 рублей, обеспечил доступ к объекту строительных работ с 08-00 часов до 20-00 часов, передал ИП Гагарину ФИО16 по акту все необходимые строительные материалы для производства работ, исполнив, тем самым, свои обязательства по договору в полном объеме.

Исполнитель приступил к выполнению работ, но к указанному в договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работы в соответствии с условиями договора и прекратил работы, не уведомив об этом Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, так как в нарушение условий договора ответчиком работы в установленный договором срок не были окончены, а выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве. Истец полагал, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, поскольку работы не были выполнены в срок и качественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по месту производства работ по договору для проведения экспертизы качества работ. Ответчик лично участвовал в экспертизе качества работ, по окончании которой, убедившись в ненадлежащем объеме и качестве выполненных им работ, подписал письменное обязательство, по которому просил перенести сроки выполнения строительно-отделочных работ на апрель 2021 года, при установлении погодного среднесуточного режима не ниже +12 С; обязался все проделанные штукатурные работы (наружные, внутренние) на данный момент переделать полностью, купить строительные материалы, согласно акту передачи материала; обязался доделать все работы, прописанные в договоре подряда полностью, без дальнейшей оплаты за данную процедуру денежных средств ни за работу, ни за материал. Также просил предоставить ему срок для выполнения данных работ в количестве 45 календарных дней с начала продолжения выполнения работ.

В результате истец, надеясь на исполнение принятых на себя обязательств со стороны ИП Гагарина ФИО17 не стал инициировать экспертизу. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, несмотря на то, что среднесуточная температура воздуха превышала +12 С.

ДД.ММ.ГГГГ Залесов ФИО18. обратился в экспертную организацию Союз Серпуховская торгово-промышленная палата, из заключения которой следует, что объем работ по Договору не выполнен в установленные договором сроки, часть работ по Договору выполнена с ненадлежащим качеством, не соблюдены технологические требования завода-изготовителя штукатурного материала и строительные нормы РФ для проведения работ по договору.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика 492139 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434790 рублей; убытки в размере 49000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 июня 2022 года) исковые требования Залесова ФИО19 удовлетворены частично. С ИП Гагарина ФИО20 в пользу Залесова ФИО21 взыскано 492139 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в форме договора "Договор на оказание услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ; 434790 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 49000 рублей; компенсация морального вреда в размере 8000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 491964, 50 рублей, а всего 1483893, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гагарина ФИО22. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12769, 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 08 августа 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гагарина ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Гагарин ФИО24 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гагариным ФИО25, именуемым Исполнителем, и Залесовым ФИО26 именуемым Заказчиком, заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение ремонтно-отделочных работ в пристройке дома, расположенного по адресу: "адрес" по расценкам и видам работ согласно Приложению N и Предварительной смете (Приложение N), по следующим параметрам: 1-й этаж: оштукатуривание стен наружное (фасадное); оштукатуривание внутренних стен простое; укладка плитки на пол; сухая стяжка пола; окрас деревянных изделий; монтаж вагонки на потолок; окрас деревянных изделий; монтаж вагонки на потолок (комбинированный); 2-й этаж: оштукатуривание наружных стен (не менее 20 мм.) простое; оштукатуривание внутренних стен простое; укладка плитки на террасу; сухая стяжка пола; укладка ламината; монтаж вагонки на потолок; установка ПГП.

Пунктом 1.3 стороны согласовали срок, в течение которого Исполнитель обязан выполнить работу по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составила 434790 рублей согласно Предварительной смете, при заключении договора Залесов ФИО27. произвел оплату аванса в размере 50000 рублей.

Условиями пункта 4.1 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Залесов ФИО28 передал ИП Гагарину ФИО29. строительные материалы на общую сумму 323736, 52 рублей.

В установленный договором срок работы по акту не были переданы Исполнителем Заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ Залесов ФИО31 направил претензию ИП Гагарину ФИО30 относительно нарушения окончательного срока выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, ответчик также извещался посредством телеграммы о его праве участвовать при проведении экспертизы качества выполненных работ.

Истец обратился в досудебном порядке к эксперту ТПП, из акта которого следует, что объем работ по договору не выполнен в установленные сроки, часть работ по договору выполнена с ненадлежащим качеством, не соблюдены технологические требования завода -изготовителя штукатурного материала, строительные нормы для проведения работ по договору.

В ответ на претензию ИП Гагарин ФИО32. признал нарушение срока выполнения работ и несоблюдение технологических условий, строительных норм и правил проведения работ, просил продлить сроки на апрель 2021 года при установлении погодного среднесуточного режима не ниже +12 С, установить срок выполнения работ 45 календарных дней, обязался выполнить все работы в полном объеме, а также вывести стены полностью под окрас с помощью шпатлевочных смесей хорошего качества (Ветонит LR+), о чем письменно уведомил Залесова ФИО33

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО ИЦ "Глав-Эксперт", выполненному по заказу Залесова ФИО34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделочные и ремонтно-строительные работы в исследуемой пристройке к дому по адресу: "адрес", выполнены не полностью (не завершены), а именно: при выполнении строительно-отделочных работ ИП Гагарин ФИО35. часть работ выполнил не в полном объеме, а часть работ вообще не выполнял. Также установлено, что часть работ выполнена некачественно. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, в ценах сложившихся к третьему кварталу 2020 года без учета стоимости материалов и строительного брака составляет 224512 рублей 40 копеек. Кроме объема невыполненных работ ИП Гагарин ФИО36 допустил наличие строительного брака, для устранения которого потребуется сумма не менее 492139 рублей в ценах, сложившихся к третьему кварталу 2020 года. Данная цена включает стоимость испорченных материалов. Так как при проведении работ по отделке крайне часто применяются более дорогие материалы, чем материалы, указанные в сборниках ССЦ, то данная цена является минимально возможной. Поскольку заказчик настоящей работы не предоставил полных сведений о стоимости материалов, использованных при отделке исследуемой пристройки и в самом договоре такие сведения также отсутствует, специалист использовал цены на аналогичные или сходные материалы из сборников средних сметных цен. Стоимость работ, выполненных ИП Гагариным ФИО37. без явного брака и с соблюдением действующих ГОСТов и иных действующих нормативов, составляет 70790 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с досудебным экспертным исследованием, установив невыполнение ИП Гагариным ФИО38 работ по договору в установленный договором срок, существенные отступления исполнителя от условий договора, ухудшившие и делающие невозможным использовать заказчиком результат работ, уклонение ответчика от безвозмездного устранения выявленных дефектов, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием произведенной истцом оплаты по договору в объеме невыполненных ответчиком работ и убытков, применив к ответчику штрафные меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия оснований для удовлетворения иска и недоказанности размера убытков не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что ИП Гагариным ФИО39 по условиям договора работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены, а выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ответчиком технологии для соответствующего вида работ, условий договора и по требованию заказчика Залесова ФИО40. в досудебном порядке не были устранены исполнителем в установленный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами досудебного исследования, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения оплаченной по договору стоимости невыполненных работ и убытков в счет устранения недостатков.

В свою очередь, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено, при этом ответчик уведомлялся об организации истцом досудебного исследования, ему было достоверно известно о претензиях истца к срокам, качеству и объему выполненных работ, в связи с чем как правильно установлено судебными инстанциями оснований, освобождающих ИП Гагарина ФИО41 от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с представленным истцом досудебным исследованием выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ИП Гагариным ФИО42 обязательств по договору, судом первой инстанции установлен с разумной степенью достоверности, при этом стороной ответчика представленное истцом досудебное экспертное исследование не было опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера убытков представлено не было.

Доводы о несоблюдении истцом при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на требования о защите прав потребителей по отказу от договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы, а равно выполнения работы ненадлежащего качества досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец в досудебном порядке обращался с претензионным требованием к ИП Гагарину ФИО43. по факту нарушения срока исполнения обязательства и выполнения работ ненадлежащего качества, ответчик, осведомленный о претензии заказчика, в установленный срок требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд за судебной защитой.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагарина ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: