Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35588/2022[88-1789/2023-(88-35130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением системы веб-конференции по иску Прохорова Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Аникино" о признании решений общего собрания недействительными

по кассационной жалобе Прохорова Н. В.

на решение Можайского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ответчика Косинова Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоров Н.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Аникино" (далее по тексту - СНТ "Аникино"), просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Аникино" от 25 мая 2019 г.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Прохорова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Прохоров Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохоров Н.В. является собственником садового земельного участка по адресу: "адрес", и членом СНТ "Аникино".

Согласно представленному в материалы дела реестру (списочному составу) членов, членами СНТ "Аникино" являются 217 человек.

25 апреля 2019 г. на сайте СНТ "Аникино" в сети "Интернет" было опубликовано объявление правления СНТ о проведении общего собрания членов СНТ 11 мая 2019 г. с повесткой дня: 1. отчет ревизионной комиссии; 2. утверждение сметы 2019 г.; 3. утверждение проекта устава; 4. разное.

11 мая 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Аникино", на котором присутствовало 149 членов СНТ, принято решение напечатать новую редакцию сметы на 2019 г. с учтенными изменениями и приложениями, опубликовать на сайте и в течение 2-х недель ознакомиться с внесенными изменениями, с возможностью желающих дать свои рекомендации через ответственных по улице; провести общее собрание с голосованием членов СНТ по принятию нового Устава и сметы 2019 года с внесенными изменениями, предложенными общим собранием, через 2 недели.

Членам СНТ "Аникино" на адреса электронной почты было разослано сообщение, опубликованное также на сайте СНТ в сети "Интернет", о проведении общего собрания членов СНТ 25 мая 2019 г. по улицам в 15:00, 15:30 и 16:00 часов путем голосования по новому уставу и смете на 2019 г.

25 мая 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ, в котором приняли участие 126 членов из 217, на собрании были приняты решения об утверждении устава СНТ в новой редакции и об утверждении сметы на 2019 г.

Прохоров Н.В. участвовал в собрании и голосовал против принятия указанных выше решений. Кроме того, Прохоров Н.В. на основании доверенностей принял участие в собрании в качестве представителя членов СНТ: Шпортюка В.Н, Попова В.А, Кожевниковой Е.В. и Бухаленковой Н.Г, от имени которых также голосовал против принятия указанных решений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохорова Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 22, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия нарушений при проведении собрания, являющихся основанием для признания решений общего собрания недействительными. При этом суд установил, что общее собрание членов СНТ проведено 25 мая 2019 г. с надлежащим уведомлением о его проведении, при наличии кворума, собранием приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, которые закону не противоречат.

Утверждение Устава СНТ в новой редакции, приведенной в соответствие с Федеральным законом N 217-ФЗ, а также утверждение сметы расходов СНТ на 2019 г. не относится к существенным неблагоприятным последствиям для истца, не привело к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о фактическом не проведении общего собрания от 25 мая 2019 г. со ссылкой на решение Можайского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. (дело N), которым в удовлетворении исковых требований Прохорова Н.В. и др. к СНТ "Аникино" о признании недействительными решений общего собрания от 25 мая 2019 г. было отказано, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Указанным решением от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано лишь со ссылкой на отсутствие предмета спора, поскольку истцами не было представлено доказательств факта проведения собрания от 25 мая 2019 г. и принятых на нем решений.

Решением Можайского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. на СНТ "Аникино" была возложена обязанность по представлению Прохорову Н.В. ряда документов, в том числе копии протокола общего собрания от 25 мая 2019 г.

В этой связи решение Можайского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. выводы нижестоящих судом по существу разрешения настоящего спора не опровергает.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи