Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35626/2022[88-1817/2023-(88-35160/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО15 к Буйневичу ФИО16, Самовичевой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Савченко ФИО18 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко Е.П. обратилась в суд с иском к Яковлевой О.Б, Зуйкову Д.А, Буйневичу И.П, Самовичевой Е.И, в котором просила взыскать с Яковлевой О.Б. неосновательное обогащение в сумме 5 996 910 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 802, 68 рублей; с Буйневича И.П. неосновательное обогащение в сумме 5 760 460 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 713 792, 92 рублей; с Самовичевой Е.И. неосновательное обогащение в сумме 565 799 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 399, 65 рублей; с Зуйкова Д.А. неосновательное обогащение в сумме 982 320 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 257, 95 рублей.

Определением суда от 28 марта 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, заявленных к Яковлевой О.Б, Зуйкову Д.А. в связи с их смертью до предъявления иска в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Савченко Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савченко Е.П. является индивидуальным предпринимателем с 12 августа 2008 года. Буйневич И.П. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 3 апреля 2017 года по 14 февраля 2020 года, Зуйков Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 9 августа 2019 года по 1 апреля 2020 года, деятельность прекращена в связи со смертью, Самовичева (Титова) Е.И. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 14 апреля 2015 года по 23 ноября 2015 года, Яковлева О.Б. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 10 февраля 2016 года по 1 апреля 2019 года.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что в период с декабря 2013 года по май 2021 года с расчетного счета истца на расчетный счет Яковлевой О.Б. было перечислено 5 996 910 руб, на расчетный счет Буйневича И.П. - 5 760 460 руб, на расчетный счет Самовичевой (Титовой) Е.И. - 565 799 руб, на расчетный счет Зуйкова Д.А. 982 320 руб. Первичной бухгалтерской документации не представлено.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску от 10 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Яковлевой О.Б.

Из постановления следует, что в период времени с января 2014 года по май 2021 года Яковлева О.Б, работая в должности главного бухгалтера ИП Савченко Е.П, имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находясь в помещении Брянского отделения N ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и используя свое служебное положение, похитила, произведя перечисление вверенных ей денежных средств на сумму 16 175 617, 81 руб. со счета N ИП Савченко Е.П. на счет N ИП Яковлевой О.Б, открытый в филиале банка Газпромбанк АО "Среднерусский" и иные счета под видом оплаты по якобы заключенным договорам с ИП Яковлевой О.Б. и иными контрагентами, присвоив их и распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению.

14 июля 2021 года Яковлева О.Б умерла.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску от 30 апреля 2022 года уголовное преследование в отношении Яковлевой О.Б. прекращено по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью обвиняемой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиков, отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, с января 2014 года по май 2021 года Яковлева О.Б, работая в должности главного бухгалтера ИП Савченко Е.П, имея доступ к денежным средствам, находящимся на ее расчетном счете, похитила вверенные ей денежные средства на сумму 16 175 617, 81 руб. произведя перечисление со счета ИП Савченко Е.П. на счет ИП Яковлевой О.Б, а также на счета ИП Зуйкова Д.А, ИП Буйневича И.П, ИП Самовичевой (Титовой) Е.И.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения ответчиков отсутствуют и, основываясь на объяснениях Яковлевой О.Б, данных ею в рамках возбужденного уголовного дела, из которых следует, что все операции (зачисление и обналичивание) по расчетным счетам Буйневича И.П, Самовичевой (Титовой) Е.И. осуществлялись ею, сделали вывод о том, что денежные средства, не поступали в распоряжение ответчиков и не образовали неосновательного обогащения последних.

Вместе с тем, как следует из материалов дела приговор в отношении Яковлевой О.Б. не выносился, а постановление СО СУ УМВД России по г. Брянску от 30 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемой указывает лишь на квалификацию действий умершей Яковлевой О.Б. по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, но никак не на отсутствие неосновательного обогащения ответчиков.

Суды указали лишь формальные условия неприменения нормы неосновательного обогащения и не установили фактические обстоятельства дела. При этом не дано оценки доводам истца о поступлении денежных средств на счета ответчиков без законных оснований, обстоятельств расходования данных денежных средств, а также непредставлению ответчиками каких-либо доказательств подтверждающих наличие законных оснований для приобретения денежных средств, обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Судам надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, а именно основания получения денежных средств ответчиками, имелись ли между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения, а также наличие или отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, с учетом сложившихся правоотношений распределить бремя доказывания, и разрешить спор с учетом правильного применения норм материального права, чего в настоящем случае судами сделано не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко