Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35631/2022[88-1956/2023-(88-35313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Артема Олеговича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Комлев А.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 278 525 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 322, 92 руб, расходы по ксерокопированию в размере 500 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла Honda CBR10000RA, принадлежащего Комлеву А.О. и под его управлением, и автомобиля Hyndai Sonata, под управлением водителя Шашкова А.А. ДТП произошло по вине водителя Шашкова А.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также пострадало имущества истца - телефон Apple iPhone X (64 Gb/Silver/ N). СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 109 700 руб, за ущерб, причиненный телефону, в размере 11 775 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного мотоциклу, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 100 руб, а стоимость телефона согласно товарному чеку составила 89 990 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца также отказано.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Комлева А.О. взысканы страховое возмещение в размере 278 525 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 1 322, 92 руб, расходы по копированию документов в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, в пользу ООО "ДЕКРАПРО" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 285, 25 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года произведена замена взыскателя Комлева А.О. на правопреемника индивидуального предпринимателя Цветнова С.В. в связи с переуступкой права требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, судами не дана надлежащая оценка иным экспертным заключениям, имеющимся в деле, а также рецензии на судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2020 года произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CBR10000RA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Комлеву А.О. и под его управлением, и автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Шашкова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Шашкова А.А, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП пострадало имущество истца-телефон Apple iPhone X (64 Gb/Silver/ N), первоначальной стоимостью 89 990 руб, что подтверждается товарным чеком NА113894 от 7 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность Шашкова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована.

3 августа 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 24 августа 2020 года произвело истцу страховую выплату в размере 109 700 руб. за ущерб, причиненный мотоциклу, и в размере 11 775 руб. за повреждение телефона Apple iPhone X.

31 августа 2020 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 368 515 руб, которая оставлена без удовлетворения.

2 ноября 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках разрешения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и телефона истца в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 24 ноября 2020 года NУ-20-161940.3020-00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 835 руб, с учетом износа - 117 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "ВОСМ" от 30 ноября 2020 года NУ2601-У-20161940/3020-005 стоимость восстановительного ремонта телефона Apple iPhone X без учета износа составила 19 500 руб, с учетом износа - 11 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2020 года в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Департамент оценки", согласно заключению N09/01/2021 от 10 декабря 2020 года которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составила 528 700 руб, с учетом износа - 323 100 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЕКРАПРО".

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕКРАПРО" "11202109221100 от 25 октября 2021 года установлены повреждения мотоцикла, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 15 июля 2020 года, с технической точки зрения, а именно облицовка глушителя заднего (замена), глушитель (замена), маятник задний (замена), рычаг тормозной нижний (замена), опора ноги передняя правая (замена), обтекатель нижний правый (замена, окраска), крышка картера правая в сборе (замена), крышка картера левая (замена), воздуховод радиатора правый (замена), воздуховод радиатора левый (замена), обтекатель боковой правый (замена, окраска), бак топливный (облицовка) (замена, окраска), грузик руля правый (замена), рычаг тормоза ручной (замена), зеркало правое в сборе (окраска), суппорт тормозной правый (окраска), трубка вилки правая (замена), крыло переднее (окраска), обтекатель боковой левый (окраска), патрубок передней вилки левый (замена), амортизатор задний (замена). Стоимость ремонта мотоцикла без учета износа запасных частей составила 591 634, 50 руб, с учетом износа - 357 300 руб, рыночная стоимость - 574 000 руб, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 131 400 руб. Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба телефону Apple iPhone X, без учета износа составила 13 747, 32 руб, с учетом износа - 8 100 руб, износ телефона определен равным 50%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохлов А.А. заключение ООО "ДЕКРАПРО" от 25 октября 2021 года подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, полную гибель мотоцикла и стоимость восстановительного ремонта телефона, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязанности и по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения за поврежденный мотоцикл и поврежденный телефон в размере 278 525 руб, приняв за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ДЕКРАПРО".

Также суд, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, размер которого снизил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ДЕКРАПРО", необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с представленной ответчиком рецензии, а также мотивы, по которым заключение ООО "ДЕКРАПРО" принято в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы оценено судами, эксперт допрошен в судебном заседании, где дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе вопросы стороны ответчика, у судов отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка рецензии, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина