Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-35636/2022[88-2295/2023-(88-35702/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 ноября 2022 года гражданское дело по иску Полосина В.М. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Полосина В.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полосин В.М. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Полосина В.М. отказано.

В кассационной жалобе Полосин В.М. просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2021 года с МИФНС России N 7 по Липецкой области в пользу Полосина В.М. взысканы денежные средства в размере 109946 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полосина В.М.

С МИФНС России N 7 по Липецкой области в пользу Полосина В.М. взысканы невыплаченное денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сумме 270133 руб. 84 коп. и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3907 руб.85 коп. за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Взысканные в пользу Полосина В.М. денежные средства поступили на счет истца 5 апреля 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Суд, установив, что взысканные по судебным постановлениям денежные суммы компенсации, невыплаченное денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и удержанный налог на доходы физических лиц, не были начислены работодателем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты взысканных денежных средств повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полосина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: