Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35649/2022[88-1918/2023-(88-35270/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N 2-754/2022 по иску Хохлова Сергея Вячеславовича к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, их отмене, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, их отмене, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Хохлова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Хохлова С.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 июля 2021 года, приказ от 20 августа 2021 года N N ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Хохлова С.В. С ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Хохлова С.В. взысканы денежные средства в сумме 17 910 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Хохлова С.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлов С.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ГУ МВД России по Нижегородской области, имеет специальное звание "капитан полиции".

На основании приказа ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от 25 марта 2020 года N 202 за истцом закреплен автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер N, а также приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от 3 апреля 2020 года N 217 - автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер N.

Согласно Уставу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", утвержденному Приказом МВД России от 30 марта 2012 года N 281, учреждение осуществляет хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение ГУ МВД России по Нижегородской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Учреждение в установленном законодательстве порядке заключает государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд в установленной сфере деятельности (п. 32 Устава).

Для осуществления функции по транспортному обеспечению ГУ МВД России по Нижегородской области учреждение осуществляет закупку топлива для служебного транспорта.

Приказом N N от 20 августа 2021 года по результатам служебных проверок КРО ГУ МВД России по Нижегородской области в апреле 2021 года и ОРЧ (СБ) МВД России по Нижегородской области 8 июля 2021 года Хохлов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, материальной ответственности, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц за нарушение требований п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года N 1045, а также п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, внесение в путевые листы вышеуказанных автомобилей недостоверных сведений о пробеге транспортных средств и количестве израсходованного топлива.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 8 июля 2021 года Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, 17 апреля 2021 года КРО ГУ МВД России по Нижегородской области проведена проверка порядка оформления путевой документации служебного автотранспорта сотрудников УУР ГУ МВД России по Нижегородской области за период с 1 января 2020 года по 21 декабря 2020 года, по итогам которой указано на многочисленные факты необоснованного списания топлива, выделяемого для использования в служебных целях. Выводы КРО ГУ МВД России по Нижегородской области основываются на расхождении сведений путевых листов с данными ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не зафиксировавшими передвижение соответствующих транспортных средств.

При проведении проверки порядка оформления путевой документации служебного автотранспортного средства ВАЗ 217030 государственный номер N установлены факты необоснованного списания топлива, выделяемого для использования в служебных целях: 12 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 2 ноября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года.

По сведениям, указанным в путевом листе за август, ноябрь 2020 года в названные даты автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер N использовался Хохловым С.В. Согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, передвижение данного транспортного средства (за городом, по трассе, а также в городе) в указанные даты не зафиксировано.

При проведении проверки порядка оформления путевой документации служебного автотранспортного средства ВАЗ 217030 государственный номер N установлены факты необоснованного списания топлива, выделяемого для использования в служебных целях: 20 октября 2020 года и 27 октября 2020 года.

По сведениям, указанным в путевом листе за октябрь 2020 года в названные даты автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер N использовался Хохловым С.В. Согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, передвижение данного транспортного средства (за городом, по трассе) в указанные даты не зафиксировано.

Согласно сведениям журнала выхода и возвращения транспортных средств УУР ГУ МВД России по Нижегородской области, а также сведениям, указанным в путевых листах установлено, что в некоторые даты не совпадает время начала и окончания эксплуатации транспортных средств (18 августа 2020 года, 2 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 27 октября 2020 года), отсутствуют отметки в журнале выхода и возвращения (3 ноября 2021 года), в сведения об эксплуатации автомобиля указанные путевых листах, не совпадают со сведениями об эксплуатации согласно журналу (6 ноября 2020 года по путевому листу автомобиль ВАЗ государственный номер N использовал Хохлов С.В, а согласно журналу - ФИО8.; 27 октября 2020 года по путевому листу автомобиль ВАЗ государственный номер N использовал Хохлов С.В, а согласно журналу - ФИО9.).

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области от истца получено объяснение, в котором он указывал и аналогичные пояснения были даны иными опрошенные сотрудниками, в отношении которых проводилась проверка, что сведения, отраженные в путевой документации, соответствуют показаниям одометра и реальному пробегу транспортных средств, а их передвижение возможно осуществлялось по трассам, не оборудованными видеонаблюдением, либо имелись иные препятствия фиксации транспортных средств в системе ЦАФАП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хохлова С.В, суд первой инстанции признал доказанным факт необоснованного списания истцом топлива при отсутствии сведений в системе ЦАФАП о движении транспортного средства, внесения истцом в путевые листы недостоверных сведений о пробеге транспортного средства и количестве израсходованного топлива, в связи с чем признал наличие у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, материальной ответственности и лишение премирования, соблюдение установленного порядка применения к истцу указанных видов ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе сообщение ГУ МВД России по Нижегородской области, из которого следует, что анализ работоспособности средств фото-видео-фиксации нарушений ПДД в сервисе проверки автотранспортных средств "Поток Enterprise" не предусмотрен, отставание загрузки и временные отсутствия загрузки возможны по различным техническим причинам, в связи с чем пришел к выводу, что система ЦАФАП могла не полно отражать сведения о передвижении транспортных средств, расчет фактического расхода топлива по показаниям одометра не произведен, поэтому заключение служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 июля 2021 года в отношении истца не может быть признано отвечающими требованиям объективности и полноты, достоверно подтверждающим совершение истцом дисциплинарного проступка и причинение материального ущерба работодателю.

Учитывая, что Хохлов С.В. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сообщение ГУ МВД России по Нижегородской области N 61/643 от 28 октября 2021 года, что на основании приказа от 20 августа 2021 года N N ГУ МВД России по Нижегородской области у Хохлова С.В. произведено удержание суммы материального ущерба 10 619 рублей 40 копеек, не выплачена премия 7 291 рубль 25 коп, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 910 рублей 65 копеек.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, МВД России от 31 марта 2021 года N 181), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей. Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хохлова С.В.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: