Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35678/2022[88-1913/2023-(88-35265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N 2-6107/2021 по иску Доевой Оксаны Анатольевны к НАО "Авиа Групп" об индексации заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты индексированной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе НАО "Авиа Групп"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Доева О.А. обратилась в суд с иском к НАО "Авиа Групп" об индексации заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты индексированной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Доевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с НАО "Авиа Групп" в пользу Доевой О.А. индексацию заработной платы за период с 1 января 2020 года по 1 июня 2021 года в размере 53 963 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Доевой О.А. о взыскании процентов за задержку выплаты индексированной заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отказано. С НАО "Авиа Групп" в доход бюджета городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 819 рублей.

В поданной кассационной жалобе НАО "Авиа Групп" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 4 июня 2019 года по 1 июня 2021 года Доева О.А. состояла в трудовых отношениях с НАО "Авиа Групп", работая в должности "данные изъяты" в соответствии с трудовым договором N 26/19 от 4 июня 2019 года.

Заработная плата истца согласно трудовому договору составляла "данные изъяты" рублей в месяц после уплаты НДФЛ.

Порядок оплаты и стимулирования труда работников ответчика установлен Положением "Оплата труда и стимулирование труда работников в ООО "Авиа Групп" и его дочерних обществах", утвержденным приказом генерального директора от 15 августа 2017 года N 87/17-О и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Авиа Групп", утвержденными Приказом генерального директора от 21 декабря 2020 года.

Порядок проведения индексации заработной платы работников Положением, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавших в период с 5 октября 2017 года по 21 декабря 2020 года определен не был.

В соответствии с приказами от 30 декабря 2019 года N 1/459-к, от 23 декабря 2021 года N 1/418-к истец премирована в размере 116 667 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Как следует из приказа N N от 30 декабря 2019 года, на основании Положения N "Оценка и премирование производственного персонала и специалистов в ООО "Авиа Групп" и его дочерних обществах, утвержденного приказом генерального директора N N от 13 февраля 2018 года, премированы по итогам работы за 4-й квартал 2019 года работники, в том числе, истец.

Приказом N N от 23 декабря 2020 года произведена выплата дополнительной (разовой) премии сотрудникам ответчика, в том числе истцу, в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденных приказом от 15 августа 2017 года N N, за выполнение целей согласно Положения N "Оценка и премирование производственного персонала и специалистов в ООО "Авиа Групп" и его дочерних обществах, утвержденного приказом генерального директора N N от 13 февраля 2018 года, а также за поддержание непрерывности производственного процесса, успешное проведение реорганизации юридических лиц в составе группы компаний в период действия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОВИД-19).

Как следует из представленных в дело Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 21 декабря 2020 года, п. 4.8.7, в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, работодатель ежегодно до 30 апреля индексирует заработные платы работников, оклад которых не превышает в 2 раза установленный минимальный размер заработной платы в Московской области в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Часть оклада работников, превышающая размер, равный МРОТ в Московской области, индексации не подлежит.

Как следует из штатных расписаний от 3 июня 2019 года, 18 февраля 2020 года, 1 сентября 2021 года, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, должностной оклад "данные изъяты", то есть, по должности, в которой работала истец, не повышался.

Согласно представленному Положению об оплате труда и стимулировании труда работников N N, утвержденному приказом от 15 августа 2017 года, на предприятии применяется повременно-премиальная оплата труда, которая формируется из следующих выплат: должностной оклад, премия по итогам года работы за месяц; премия по итогам работы за отчетный период производственного персонала и специалистов; премия по итогам работы за отчетный период для руководителей высшего звена; дополнительные премии в соответствии с Приложениями к настоящему Положению; доплаты за совмещение профессий; прочие гарантии и компенсации, указанные в перечне.

Из представленного Положения N "Оценка и премирование производственного персонала и специалистов в ООО "Авиа Групп" и его дочерних обществах, утвержденного приказом генерального директора N N от 13 февраля 2018 года, на основании которого издан приказ о премировании от 30 декабря 2019 года, и приказ о премировании от 23 декабря 2020 года, настоящее положение определяет порядок, принципы и критерии оценки персонала в целях обеспечения соответствия профессионального, образовательного и личностного уровня работников производственным, стратегическим и операционным задачам, реализуемых организацией, а также порядок начисления и выплаты премии по результатам предприятия. Положение разработано с целью: определить и утвердить Модель компетенций для специалистов; определить принцип и оценки производственного персонала и специалистов, а также критерии и основания для их премирования; обеспечить дополнительное стимулирование работников при выполнении ими производственных, стратегических и операционных задач, стоящих перед предприятием; обеспечить материальную заинтересованность работников в ответственном отношении к выполнению трудовых обязанностей; повысить производительность труда; упорядочить систему оплаты труда; оптимизировать бюджетирование и управление расходами на оплату труда.

Согласно приложению "А" к Положению оценка работника осуществляется ежегодно в период с января по февраль (включительно) по итогам деятельности работников за прошлый год.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Доевой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, трудовым договором обязанность работодателя по индексации заработной платы истца не установлена, как не была она установлена и в локальных актах работодателя, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по индексации данных выплат и, как следствие, не имеется оснований для взыскания задолженности по ним.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Доевой О.А. о взыскании с ответчика индексации заработной платы за период с 1 января 2020 года по 1 июня 2021 года в размере 53 963 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции, приобщив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, а именно: Положение об оплате труда и стимулировании труда работников N N к приказу от 15 августа 2017 года, Положение N об оценке и премировании производственного персонала и специалистов, штатные расписания с 2019 по 2021 года, исходил из того, что представленными ответчиком документами подтверждается, что премии истцу выплачивались не в связи с индексацией заработной платы, а по итогам работы за выполнение целей согласно Положению N, тем самым, предусмотренная законом обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы путем её индексации ответчиком не исполнялась, механизм индексации заработной платы в период работы истца до утвержденных 21 декабря 2020 года Правил внутреннего трудового распорядка не был установлен и фактически в отношении истца не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку работодатель не вправе лишать работника предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, то в силу статьи 134 Трудового кодекса РФ заработная плата истца подлежит индексации за период с 1 января 2020 года по 1 июня 2021 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал 53 963 рубля 20 копеек.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Доевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 134, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы НАО "Авиа Групп", суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса об обеспечении акционерным обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы истца у ответчика, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ответчика, какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ответчика обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Доводы кассационной жалобы о том, что премиальные выплаты были направлены на повышение уровня реального содержания заработной платы, что являлась индексацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материальное стимулирование работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, а из буквального толкования приказов о назначении и выплате премий следует, что истец премировалась не в связи с индексацией заработной платы, а по итогам работы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не приведены обстоятельства причиняющее нравственные и физические страдания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы НАО "Авиа Групп" об отсутствии оснований для индексации заработной платы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Авиа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: