Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-35679/2022[88-2298/2023-(88-35705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Агулиной И.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии и назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Агулиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Агулина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от 24 августа 2020 года и от 11 января 2022 года.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить Агулиной И.В. досрочную страховую пенсию по старости с 9 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в части признания незаконным решения комиссии от 24 августа 2020 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 9 июля 2020 года отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Агулиной И.В. о признании решения комиссии от 24 августа 2020 года незаконным.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить Агулиной И.В. досрочную страховую пенсию по старости с 9 июля 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агулина И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2020 года Агулина И.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 и статьи 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно решению пенсионного органа от 24 августа 2020 года истцу отказано в назначении пенсии, поскольку из удостоверения гражданина, выехавшего добровольно из зоны отселения, выданного 1 декабря 1993 года, следует, что Агулина И.В. проживала в городе Ветка Гомельской области в период с 16 мая 1985 года по 2 июня 1989 года, то есть от момента катастрофы до даты выезда 3 года 1 месяц 07 дней. По информации Ветковского районного исполнительного комитета Гомельского областного исполнительного комитета от 29 сентября 2015 года территория города Ветка Гомельской области относилась к зоне последующего отселения с плотностью загрязнения почв цезием - 135 от 15 до 40 ки/кв.км, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения человека может превысить (над естественным и техногенным фоном) 5 м3в в год. Страховой стаж с учетом постановления Конституционного суда N 2-П составил 23 года 09 месяцев 12 дней. Следовательно, Агулина И.В, 16 января 1970 года рождения приобретает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 с 16 января 2022 года по достижении возраста 52 лет.

В связи с повторным обращением Агулиной И.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 11 января 2022 года принято повторное решение об отказе в установлении пенсии истцы, поскольку документов, подтверждающих проживание в зоне отселения на территории РСФСР и Российской Федерации, заявитель не представила, тогда как город Ветка Гомельской области находится в Республики Беларусь, международные соглашения между Россией и Белоруссией отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих проживание Агулиной И.В. на территории города Ветка Гомельской области Республики Беларусь в спорный период с льготным социально-экономическим статусом, то есть, на территории, подвергшейся воздействию загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Принимая решение о признании незаконными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области от 24 августа 2020 года и 11 января 2022 года об отказе в назначении пенсии с 9 июля 2020 года, суд исходил из того, что при определении права на пенсию за работу с особыми условиями труда и за выслугу лет (в Российской Федерации - досрочную трудовую пенсию по старости) учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях и в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон на аналогичных условиях, работах, в профессиях, должностях, учреждениях (организациях), кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения. Необходимые для государственного социального обеспечения, обязательного (государственного) социального страхования и обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний документы, выданные на территории любой из Договаривающихся Сторон, принимаются без легализации.

Суд, установив, что Агулина И.В. в период с 26 апреля 1986 года по 6 сентября 1989 года проживала на территории, относящейся к зоне последующего отселения с плотностью загрязнения почв цезием - 137 от 15 до 40 Ки/кв.км, учитывая, что в силу статьи 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившихся с территории Украины, республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом, пришел к выводу о том, что действие закона N 1244-1 распространяется на граждан, как постоянно проживающих (работающих) на территории Российской Федерации в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, границы которых и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются Правительством Российской Федерации, так и на граждан, переселившихся с территории Украины, республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на указанных лиц распространяет свое действие Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 403-О, в связи с чем их право на пенсионное обеспечение должно быть реализовано в Российской Федерации в случае подтверждения факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 16 июля 1985 года по 6 сентября 1989 года истец проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Отменяя решение суда в части признания незаконным решения комиссии от 24 августа 2020 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для признания незаконным решения, поскольку решением правильно установлено, что Агулина И.В. приобретает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с проживанием на территории города Ветка Гомельской области, относящейся к зоне последующего отселения с плотностью загрязнения почв цезием - 135 от 15 до 40 ки/кв.км, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения человека может превысить (над естественным и техногенным фоном) 5 м3в в год с 16 января 2022 года, то есть по достижении возраста 52 лет.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что судом первой инстанции при назначении досрочной страховой пенсии не учтены положения статьи 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающей снижение пенсионного возраста.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 7, 28.1, 34, 35 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания решения пенсионного органа незаконным и назначении пенсии с даты, указанной судом первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агулиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: