Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35686/2022[88-2125/2023-(88-35525/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЦДУ" к Зубковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Зубковой ФИО7

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к Зубковой ФИО8 и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83647 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709, 41 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года исковые требования АО "ЦДУ" к Зубковой ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубковой ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубкова ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Зубковой ФИО12 заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, с процентной ставкой 260, 34 %, сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, срок возврата займа и иные условия договора, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК "СМСФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" заключен договор N возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N в отношении должника Зубковой ФИО13 перешли к истцу.

Свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен на основании заявления должника Зубковой ФИО14. определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 83647 рублей из которой: сумма основного долга 26192 рублей, сумма процентов начисленных на просрочку основного долга 52384 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 4471 рублей, сумма задолженности по комиссии 600 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, задолженность по договору займа была погашена в ходе исполнительного производства путем удержания из заработной платы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 11 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июня 2010 года N151-ФЗ, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2019 года N353-ФЗ, заключение договора потребительского микрозайма и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный АО "ЦДУ" расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности предъявленной ко взысканию кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей в указанный период, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В свою очередь, доводы ответчика о погашении задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства путем удержания из заработной платы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции ответчиком суду первой инстанции доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлялось, согласно справке работодателя удержания производились не по одному исполнительному производству, при этом ответчиком не представлено суду доказательств окончания исполнительного производства фактическим исполнением судебного приказа, при этом настоящий иск инициирован в связи с отменой ответчиком судебного приказа, в случае каких-либо удержаний во исполнение обязательств по настоящему договору потребительского займа ответчик вправе заявить о повороте исполнения судебного приказа либо произвести зачет ранее исполненного.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: