Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35717/2022[88-1870/2023-(88-35220/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Торопову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Торопова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился с иском к Торопову ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255125, 54 рублей, состоящую из: просроченного основного долга - 136504, 62 рублей, просроченных процентов - 39618, 65 рублей, неустойки на просроченный основной долг - 67105, 83 рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме 11896, 44 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5751, 26 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, с Торопова ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность за период с 24 мая 2014 года по 23 июня 2021 года в сумме 255125, 54 рублей, государственная пошлина в размере 5751, 26 рублей; в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 85000 рублей.

В кассационной жалобе Торопов ФИО9. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами кредитного договора и сведений о направлении ответчику требования о погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в офертно-акцептном порядке на основании заявления Торопова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей на 84 месяца под 18, 8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Банком предоставлен льготный период погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4месяца), заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга, предыдущий график платежей прекратил свое действие, из представленного истцом графика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть Банку денежную сумму в размере 678260, 74 рублей вместе с процентами и неустойками.

Из представленной Баком выписки по лицевому счету N открытому ДД.ММ.ГГГГ сформированного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 750000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тороповым ФИО12 произведено снятие денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 255125, 54 рублей, из которых просроченный основной долг - 136504, 62 рубля, просроченные проценты - 39618, 65 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 67105, 83 рублей, неустойка на просроченные проценты - 11896, 44 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер задолженности судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой с учетом условий кредитного договора, дополнительного соглашения, реструктуризации и частичного погашения долга задолженность составляет 255125, 54 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Применительно к положениям 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор между сторонами не заключался, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежит Торопову ФИО13, учитывая, что денежными средствами заемщик распорядился по собственному усмотрению.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, подтвержден в рамках проведенной по делу судебной экспертизы и обоснованно признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в целях установления задолженности заемщика по кредитному договору в связи с оспариванием Тороповым ФИО14 выставленного Банком требования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, заявителем не было представлено суду доказательств тому, что при наличии просроченной задолженности внесенных денежных средств было достаточно для уплаты просроченного платежа, неустойки, текущего платежа.

Доводы в кассационной жалобе о несоразмерности штрафных санкций судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер штрафных санкций соизмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательства явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в истребовании оригиналов кредитного договора, дополнительного соглашения, не представленных истцом в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Оригиналы кредитных документов были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился, при этом повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: