Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-35731/2022[88-2584/2023-(88-35995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Судакова Антона Валерьевича к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Судакова Антона Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-27544/2022 об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее по тексту - АО "ПЭМЗ") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Судакова А.В. к АО "ПЭМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО "ПЭМЗ" в пользу Судакова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль 2018 года в размере 1110000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 277168 рублей 32 копейки, компенсация при увольнении в размере 2500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Судакова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Судакова А.В. - без удовлетворения.

Судаков А.В. 29 ноября 2021 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Судакова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Судакова А.В. - без удовлетворения.

27 июля 2022 года Судаков А.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, ссылаясь на установление решением Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2022 года факта трудовых отношений между ним и АО "Подольский электромеханический завод" с 9 января 2018 года по 31 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года заявление Судакова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Судаков А.В. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Судакова А.В. о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Судаков А.В. был принят на работу в АО "ПЭМЗ" без согласования и утверждения его кандидатуры Советом директоров АО "ПЭМЗ" в нарушение положений Устава АО "ПЭМЗ" и при заключении с Судаковым А.В. соглашения о расторжении трудового договора нарушены положения Устава АО "ПЭМЗ".

Отказывая в удовлетворении заявления Судакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2022 года является новым доказательством по гражданскому делу, а представление новых доказательств не составляет предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, поскольку направлено исключительно на ревизию состоявшегося судебного постановления, которая допустима только в порядке кассационного и надзорного производства по обжалованию апелляционного определения.

Кроме того, судебной коллегией указано, что ссылка заявителя на представленное в материалы дела решение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, не отменяет предусмотренной статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказывания в ходе состязательного процесса по рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований, а также связанного с ним риска несвоевременного предоставления доказательств.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенные Судаковым А.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при заключении трудового договора с Судаковым А.В, а также об отсутствии доказательств задолженности по заработной плате перед Судаковым А.В. в указанном им размере, не могут быть поставлены под сомнение обстоятельствами, установленными решением Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу N2-149/2022 об установлении факта трудовых отношений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: