Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35794/2022[88-1833/2023-(88-35178/2022)]

N 88-1833/2023

N 2-2111/2022

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коптевой ФИО8 к Васильеву ФИО9 о возмещении убытков

по кассационной жалобе Коптевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коптева Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении убытков, в котором просила взыскать убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 6 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 6 июля 2022 года и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 ноября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2022 г. в 09:00 в г. Пензе на ул. Гагарина, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Коптевой Е.В, под управлением водителя Загорнова Н.Ю. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Васильева А.В.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без вызова сотрудников полиции.

Водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, Васильев А.В. вину в дорожно- транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств Chevrolet, государственный регистрационный знак N, Коптевой Е.В, и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, Васильева А.В. застрахована в АО СК "Астро-Волга", что подтверждается страховыми полисами серии XXX N 0218817352 (страхователь Коптева Е.А.), и серии XXX N 5066228903 (страхователь Васильев А.В.).

25 марта 2022 г. в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении от имени Коптевой Е.А. обратился ее представитель Кононыхин М.М, действующий на основании доверенности от 17 марта 2022 г, в этот же день ему было выдано направление на проведение осмотра.

4 апреля 2022 г. между АО СК "Астро-Волга" и представителем собственника транспортного средства Chevrolet, с государственным регистрационным знаком N, Коптевой Е.А. - Кононыхиным М.М. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 24 100 руб, которые были перечислены 5 апреля 2022 года на счет Коптевой Е.А, что подтверждается платежным поручением N 033658.

Из договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2022 года Кононыхин М.М. принял на себя обязанность оказать Коптевой Е.А. услуги по взысканию страхового возмещения и сопутствующих расходов по автомашине, с государственным регистрационным знаком N, по страховому случаю от 3 февраля 2022 года. Факт несения данных расходов подтверждается распиской от 17 марта 2022 года, в соответствии с которой Кононыхин М.М. получил от доверителя денежные средства в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17 марта 2022 года в качестве вознаграждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что истец не представил доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг представителя для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, то выводы судов об отказе в иске являются обоснованными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коптевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко