Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35808/2022[88-1914/2023-(88-35266/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N 2-703/10-2022 по иску военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Мирошниченко Владимира Петровича, к военному комиссару Курской области о возложении обязанности назначить и произвести выплаты компенсации за поднаем жилого помещения

по кассационной жалобе военного комиссариата Курской области

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 56 военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах Мирошниченко В.П. обратился в суд с иском к военному комиссару Курской области о возложении обязанности назначить и произвести выплаты компенсации за поднаем жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 года исковые требования военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены частично. Постановлено признать за Мирошниченко В.П. право на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с учетом члена семьи ФИО10.; обязать военный комиссариат Курской области назначить и производить Мирошниченко В.П. соответствующую компенсацию с учетом члена его семьи ФИО11, с учетом перерасчета за период уже произведенных компенсационных выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба военного комиссариата Курской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе военный комиссариат Курской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года, принятым по гражданскому делу по иску Мирошниченко В.П. к войсковой части N, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", признана членом семьи военнослужащего Мирошниченко В.П.; на войсковую часть N возложена обязанность внести соответствующую запись в личное дело военнослужащего Мирошниченко В.П. При этом из данного решения следует, что ФИО13 находится на иждивении истца.

Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 27 мая 2020 года N 01-81/12/20 Мирошниченко В.П. и члены его семьи - супруга ФИО14, дочь супруги ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняты на учет нуждающихся в жилом помещении.

На основании приказа командира войсковой части N от 25 августа 2020 года N 48 Мирошниченко В.П, "данные изъяты", уволенный с военной службы приказом командующего 20 гвардейской общевойсковой армии по личному составу от 23 мая 2020 года N 28 с зачислением в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы, 25 августа 2020 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Пристенского района Курской области.

2 сентября 2020 года Мирошниченко В.П. сдал занимаемое им жилое помещение специализированного жилищного фонда МО РФ в филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО.

27 октября 2020 года между ФИО16 (наймодатель) и Мирошниченко В.П. (наниматель) заключен договор N 1 найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого указанное жилое помещение предоставлено Мирошниченко В.П, в том числе с учетом проживания члена семьи ФИО17, сроком с 1 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года, а впоследствии до 31 августа 2022 года.

ФИО18 проживает в указанном жилом помещении, что также подтверждается сведениями из учебного учреждения "данные изъяты" от 25 января 2022 года N 14.

12 января 2021 года Мирошниченко В.П. обратился к военному комиссару Центрального и Сеймского округов города Курска с заявлением о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в том числе с учетом члена семьи ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся 1 курса очной формы обучения "данные изъяты", однако в этом ему отказано.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Мирошниченко В.П, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО20 вступившим в законную силу решением суда признана членом семьи военнослужащего Мирошниченко В.П. как лицо, находящееся на его иждивении, принята на учет нуждающихся в жилом помещении как член семьи военнослужащего Мирошниченко В.П, а также включена в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, в качестве члена семьи военнослужащего, поскольку ФИО21 совместно проживает с истцом в настоящее время, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о включении в расчет выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения его падчерицы ФИО22, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт нахождения ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении истца установлен вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения ФИО24 являлась студенткой очной формы обучения ФИО25, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате денежной компенсации по приведенным в оспариваемых решениях мотивам.

Приведенные военным комиссариатом Курской области в жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения выплаты компенсации за поднаем жилого помещения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: