Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35827/2022[88-1775/2023-(88-35116/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к исполняющему обязанности прокурора "адрес" ФИО2 о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании денежной компенсации, по иску ФИО4 к прокуратуре "адрес" в лице прокурора "адрес" ФИО3 и заместителя прокурора "адрес" ФИО2 о компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к адвокату адвокатской конторы "адрес" ФИО1 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исками к и.о. прокурора "адрес" ФИО2, прокуратуре "адрес" в лице прокурора "адрес" ФИО3 и заместителя прокурора "адрес" ФИО2, к адвокату адвокатской конторы "адрес" ФИО1

Исковые требования к указанным ответчикам обоснованы тем, что ФИО2, исполняя обязанности прокурора "адрес", незаконно отказал в предоставлении копий его жалоб и заявлений, адресованных в прокуратуру "адрес", за период с 1 февраля 2019 года по настоящее время, чем причинен неимущественный вред, а в период времени с августа 2020 года по март 2021 года действиями прокуратуры "адрес" ему был причинен моральный вред, выраженный в непредоставлении копий надзорного производства прокуратуры по его жалобам за период предварительного расследования по уголовному делу с 2019 года по 2021 год, а также в непредоставлении ему возможности ознакомиться с данными материалами лично. Такие действия прокуратуры "адрес" нарушили его конституционные и процессуальные права, так как содержащаяся в надзорном материале информация имеет доказательственное значение при отстаивании им в уголовном судопроизводстве прав и интересов - чего он был лишен по вине прокуратуры. В период с 9 апреля 2019 года по 13 октября 2019 года адвокат ФИО1 осуществляла его защиту как обвиняемого по уголовному делу и причинила ему моральный вред при обстоятельствах, изложенных в частном постановлении Нижегородского областного суда от 28 мая 2020 года.

Определениями Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года и от 26 октября 2021 года гражданские дела по искам ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО4, уточнив требования, просил: обязать и.о. прокурора "адрес" ФИО2 направить ему находящиеся в прокуратуре "адрес" копии его жалоб, заявлений за период с 1 февраля 2019 года по настоящее время, а также постановлений и ответов на них, взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение прав истца в размере 150 000 руб, взыскать с прокуратуры "адрес" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

К участию в деле соответчиками привлечены прокурор "адрес", прокуратура "адрес", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов в части исковых требований к адвокату, которые просит удовлетворить, в остальной части -отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на неправильное применение судами норм закона и толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на рассмотрение дела судьей, ранее рассмотревшем дело в уголовном судопроизводстве, на нарушение порядка отвода прокурора, на непривлечение к участию в деле Генеральной прокуратуры РФ и ФПА РФ, на игнорирование судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств истца, а также ходатайства о назначении представителя, на отказ в рассмотрении увеличенных требований к Президенту ПАНО и руководителю Дивеевской коллегии адвокатов, незаконный отказ в привлечении к участию в деле ФИО8, чьи исковые требования к адвокату имеют однородные основания. Не согласен кассатор с выводами судов о том, что осуждение истца аннулирует правовую ответственность ответчиков. По мнению кассатора, суд сослался на неотносимые и недопустимые доказательства, злоупотребил своими полномочиями при принятии иска и в ходе рассмотрения дела. Считает также, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы, а суд первой инстанции допустил грубые нарушения относительно распространения персональных данных.

В письменных возражениях прокуратура Нижегородской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО4, являясь обвиняемым по уголовному делу, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес", начиная с 1 февраля 2019 года обращался в прокуратуру "адрес" с жалобами и заявлениями, которые были разрешены надзирающим органом в установленные законом сроки и форме, соответствующие ответы своевременно направлены заявителю.

Далее ФИО4 обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о предоставлении ему копий его жалоб и заявлений, а также копий постановлений и ответов на них.

Из прокуратуры "адрес" на запрос суда поступили соответствующие материалы надзорных производств по обращениям истца.

Исходя из ответа заместителя прокурора "адрес" ФИО2 от 19 августа 2020 года со ссылкой на пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N, ФИО4 было отказано в предоставлении копий его жалоб и заявлений и ответов на них, разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства.

Аналогичное разъяснение дано ФИО4 в сообщении заместителя прокурора "адрес" ФИО2 от 12 ноября 2020 года, при этом ФИО4 было отказано в этапировании его из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" в ИВС МО МВД России "Дивеевский" для ознакомления с надзорным производством по его жалобам за 2020 год.

Обращения ФИО4 должностными лицами прокуратуры рассмотрены в установленном законом порядке, в адрес заявителя направлены ответы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО4 к и.о. прокурора "адрес" ФИО2 и иска ФИО9 к прокуратуре "адрес" в лице прокурора "адрес" ФИО3 и заместителя прокурора ФИО2, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 4.15, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 18 февраля 2000 года N3-П, исходил из соответствия закону оспариваемых ответов ввиду того, что на органы прокуратуры не возложена обязанность обеспечивать возможность ознакомления лиц, находящихся под стражей, или осужденных к лишению свободы с материалами надзорных производств, находящихся в прокуратуре, как путем копирования таких материалов и отправки заявителю по месту содержания (отбытия наказания), так и путем ознакомления по месту содержания, гражданин в случае невозможности личной явки в органы прокуратуры.

По выводам суда, не лишен ФИО9 возможности реализовать свои процессуальные права через представителя, а разъяснения установленного порядка ознакомления с материалами надзорных производств, находящихся в прокуратуре, не свидетельствует о нарушении конституционных прав гражданина, а равно создании препятствий к их реализации.

По иску ФИО4 к адвокату адвокатской конторы "адрес" ФИО1 судами установлено следующее.

В частном постановлении Нижегородского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении адвоката ФИО1, которой было поручено осуществление защиты ФИО4 в стадии предварительного следствия, приведено, что постановлением Нижегородского областного суда от 28 мая 2020 года удовлетворены ходатайства государственного обвинителя ФИО10, потерпевшего ФИО11, подсудимых ФИО4 и ФИО12, их защитников адвокатов ФИО13 и ФИО14 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктов "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО15 прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что ФИО1 в протоколах следственных действий удостоверен факт отказа от подписи ФИО9 и удостоверен факт проведения следственного действия в несоответствующие действительности время и (или) место. Подписание 9 апреля 2019 года либо в другие дни позднее 9 апреля 2019 года адвокатом ФИО1 несоответствующих действительности сведений, в результате чего указанные протоколы приобрели статус вынесенных и составленных в даты, проставленные следователем, устранение защитника от написания (соответствующих замечаний к протоколу следственного действия, жалоб в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие какой-либо процессуальной активности со стороны защитника, направленной на осуществление реальной защиты интересов подзащитного, свидетельствуют о достигнутом компромиссе со следователем и к надлежащему исполнению своих профессиональных обязанностей.

В выписке из протокола N заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года отмечено, что 19 августа 2020 года квалификационная комиссия ПАНО пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1, 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8, статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет палаты согласился с заключением квалификационной комиссии, что действия (бездействие) адвокатов повлекли подрыв доверия к ним как адвокатам и к нижегородской адвокатуре в целом со стороны Нижегородского областного суда, поскольку адвокаты создали ситуацию, при которой у суда возникли сомнения в реальности участия адвокатов в следственных действиях, но не разделил вывод квалификационной комиссии о наличии достигнутого адвокатами компромисса со следователем, на который ссылается суд в частных постановлениях.

К адвокату ФИО1 (адвокатская контора "адрес" НОКА) применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО9 к адвокату ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к рассматриваемым правоотношениям статьи 151, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 7, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статью 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признал недоказанным истцом факт причинения ему нравственных страданий, нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

Как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт допущения ответчиком нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность адвоката, не свидетельствует о нарушении права на получении истцом квалифицированной юридической помощи, а страдания истца в ходе предварительного следствия по уголовному делу были связаны не с действиями ответчика, а возникли в связи с переживанием истца за свою судьбу в связи с совершением умышленных преступлений, за которые осужден 25 марта 2021 года к 13 годам лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации действия ответчиков и.о. прокурора "адрес" ФИО2, прокуратуры "адрес" в лице прокурора "адрес" ФИО3 и заместителя прокурора ФИО2 соответствовали требованиям закона, а ответчика адвоката ФИО1 истцу не причинили вред, наличие которого образует право на компенсацию морального вреда.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ФИО4 о нарушении его прав прокурором "адрес" ФИО3 и заместителем прокурора "адрес" ФИО2 при рассмотрении и разрешении его заявлений, о наличии оснований для отвода судьи, о неверно определенном круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, о неознакомлении с протоколом судебного заседания от 17 января 2022 года, о неверно произведенной судом оценке доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия вреда, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами правомерно не установлен состав деликта в отношении каждого ответчика.

Ссылку в кассационной жалобе на рассмотрение настоящего дела судьей, ранее рассматривающим вопросы в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия находит несостоятельной.

Такие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются основанием для отвода судьи в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик каких-либо объективных доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представил.

Данному доводу судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушение процессуального порядка рассмотрения заявления ФИО4 об отводе прокурора, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 17 января 2022 года (том 2 л.д.80).

Судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом спорного правоотношения и заявленных истцом требований, оснований для привлечения к участию в деле Генеральной прокуратуры РФ и ФПА РФ, доводы о чем содержатся в кассационной жалобе, не имелось.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассатора о неназначении ему представителя по делу ввиду того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено назначение представителя для представления интересов осужденного по гражданскому делу, по которому он является истцом или другим участником процесса.

Поверяя доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в рассмотрении увеличенных требований к Президенту ПАНО и руководителю Дивеевской коллегии адвокатов, судебная коллегия, учитывая, что таким ходатайством истец одновременно заявлял новое требования, которые основывал на обстоятельствах нарушения своих прав лиц, которых хотел привлечь в качестве ответчиков по делу, находит отказ в удовлетворении ходатайства ФИО4 по вопросу увеличения исковых требований правомерно основанным судом первой инстанции на положениях статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на неосновательность отказа суда в объединении настоящего дела и дела по иску ФИО8, чьи исковые требования, к адвокату, как полагает, имеют однородное основание, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены нормы материального права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе утверждения о нарушении персональных данных ответчиков выдачей истцу приказов об увольнении и о назначении несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина