Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-35854/2022[88-2288/2023-(88-35695/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 декабря 2022 года гражданское дело по иску Ародзеро Д.О. к акционерному обществу "АЭРО-Шереметьево" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "АЭРО-Шереметьево" на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "АЭРО-Шереметьево" - Рощиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ародзеро Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "АЭРО-Шереметьево" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, признан незаконным приказ АО "АЭРО-Шереметьево" от 30 августа 2021 года и отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, назначенное Ародзеро Д.О. на основании приказа.

С АО "АЭРО-Шереметьево" в пользу Ародзеро Д.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АЭРО-Шереметьево" просит решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ародзеро Д.О. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 22 мая 2018 года, заключенного между Ародзеро Д.О. и АО "АЭРО-Шереметьево", истец принят на работу водителем спецавтотранспорта в транспортный отдел производственной дирекции на неопределенный срок.

На основании пункта 5 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха сотрудника, согласно которому продолжительность смены составляет 11, 5 часов, начало дневной смены в 07:45, включая время прохождения предрейсового медицинского осмотра, перерыв для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время с 11 часов до 11 часов 30 минут, с 15 часов до 15 часов 30 минут, окончание смены в 20 часов 15 минут, включая время прохождения послерейсового медицинского осмотра, начало ночной смены в 19 часов 45 минут, включая время прохождения предрейсового медицинского осмотра, перерыв для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время с 23 часов до 23 часов 30 минут и с 03 часов до 03 часов 30 минут, окончание работы с 08 часов 15 минут, включая время прохождения послерейсового медицинского осмотра.

В соответствии с приказом генерального директора АО "АЭРО-Шереметьево" от 30 августа 2021 года к Ародзеро Д.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отклонение от графика технологического обслуживания 2 августа 2021 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, в результате которого рейс N 4182 Минеральные Воды в аэропорту Шереметьево был задержан на 52 минуты с составлением акта о задержке рейса за 2 августа 2021 года.

В связи с фактом отклонения от графика технологического обслуживания была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что Ародзеро Д.О. 2 августа 2021 года не дождавшись сменщика самовольно покинул стоянку и прибыл на ОЗК.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в акте служебного расследования обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку Ародзеро Д.О. покинул место стоянки, не дождавшись смены, тем самым своими действиями создал препятствия к принятию сменным водителем спец-транспорт N 7.

Суд, проанализировал содержание приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей", в соответствии с которым допускается превышение времени управления автомобилем, но не более чем на 1 час в целях следования автомобиля к месту ближайшей стоянки для отдыха или конечному месту назначения, пунктов 3.9, 3.25 должностной инструкции водителя спецавтотранспорта, возлагающих на работника обязанность осуществлять работу в соответствии с требованиями технологических карт, технологией работ и инструкций общества и взаимодействовать с лицами ответственными за заправку воздушного судна, выполнять их распоряжения, в связи с чем пришел к выводу о доказанности противоправных действий со стороны Ародзеро Д.О, выразившихся в нарушении должностных инструкций и трудовых обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учел установленный факт противоправных действий истца, при этом пришел к выводу о том, что работодателем при издании приказа о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, не в полной мере учтено предшествующее отношение истца к труду, тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, отношение к проступку самого работника, примененные меры дисциплинарного воздействия являются не справедливыми.

Суд, пришел к выводу о том, что допущенное истцом нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным, в связи с чем истец не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания, судебная коллегия, учитывая положения статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала на то, что в соответствии с действующим законодательством на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В связи с тем, что работодателем не соблюдена необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку со стороны истца имело место формальное нарушение трудовой дисциплины, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

При разрешении требований об оспаривании дисциплинарного взыскания судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, установивший наличие противоправных действий со стороны Ародзеро Д.О, выразившихся в нарушении должностных инструкций и трудовых обязанностей, пришел к выводу о несоблюдении работодателем приведенных выше норм права и необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судов не соответствуют положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить, имело ли место виновное нарушение работником трудовых обязанностей, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником и когда эти нарушения были допущены.

Признавая незаконным приказ от 30 августа 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд, установивший факт совершения Ародзеро Д.О. дисциплинарного проступка, обосновал выводы о незаконности приказа непредставлением ответчиком доказательств того, что при принятии в отношении Ародзеро Д.О. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, отношение к проступку самого работника, который признал допущенное нарушение.

Вместе с тем, тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Суд, делая вывод о том, что примененные в отношении Ародзеро Д.О меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствуют тяжести проступка и являются несправедливыми, не указал, в связи с чем пришел к такому выводу, с учетом установленного факта нарушения истцом должностных инструкций и трудовых обязанностей, не указал какие действия должен совершить работодатель при установленном факте допущенных работником нарушений, невозможность применения мер воздействия со стороны работодателя при отсутствии наступления неблагоприятных последствий, и применение какого наказания соответствует критериям справедливости.

Как следует из возражений ответчика по доводам исковых требований, при наложении на Ародзеро Д.О. дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Однако, судом не мотивирована несоразмерность примененного к истцу вида дисциплинарного наказания в виде замечания, которое не является самым строгим из возможных для истца, не указано, какие виды дисциплинарных взысканий могут быть соразмерны дисциплинарному проступку применительно к наступившим для истца правовым последствиям.

Каких-либо выводов о том, что в действиях истца не содержится признаков дисциплинарного нарушения, судом сделано не было, напротив суд установив наличие в действия Ародзеро Д.О. противоправных действий, фактически освободил его от возможности применения какого-либо взыскания без правового и фактического обоснования.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные судом ошибки не исправил, ограничившись подтверждением правильности установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Ародзеро Д.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, распределении бремени доказывания, без установления обстоятельств, имеющих значение по делу, совокупности оценки имеющимся по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: