Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35864/2022[88-1978/2023-(88-35348/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Европа Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Исмайлов ФИО13, управляя мотоциклом марки " "данные изъяты"" совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением истца, нарушив ПДД и в дальнейшем был признан виновником ДТП. По причине того, что пассажир, следовавший вместе с Исмайловым ФИО14 погиб, СУ МУ МВД России Пушкинское было возбуждено уголовное дело. В ходе производства следственных действий сотрудниками правоохранительных органов автомобиль истца был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: МО, г.о. Пушкино, рядом с "адрес", принадлежащую ООО "ЕВРОПА ГРУПП".

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом "адрес" вынесен приговор по уголовному делу N в отношении Исмайлова ФИО15, в приговоре суда также указано, что автомобиль " "данные изъяты" вернуть по принадлежности. Его право собственности на транспортное средство подтверждается ПТС, а также СТС. Стоимость автомобиля, согласно экспертному заключению определена в размере 121594 рублей.

Спорное транспортное средство находится у ответчика, к которому он неоднократно обращался по поводу возврата имущества, ссылаясь на приговор Пушкинского городского суда, в месте с тем ответчик в отсутствие оснований уклоняется от передачи ему транспортного средства.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика передать автомобиль марки "данные изъяты" модели "данные изъяты", 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N VIN N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года исковые требования Артеменко ФИО16 к ООО "Европа Групп" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение, которым на ООО "Европа Групп" возложена обязанность передать Артеменко ФИО17 автомобиль марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N. С ООО "Европа Групп" в пользу Артеменко ФИО18. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артеменко ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Европа Групп" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Артеменко ФИО20 является собственником автомобиля марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N который в качестве вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Исмайлова ФИО21. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила гибель пассажира, был изъят у истца и помещен на специализированную автомобильную стоянку ООО "Европа Групп", по адресу: МО, г.о.Пушкино, рядом с "адрес".

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 58 N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства N.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты", хранящегося на специализированной стоянке, судом постановлено возвратить его по принадлежности, т.е. собственнику или иному владельцу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ООО "Европа Групп" не возвращено Артеменко ФИО22, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что владение ответчиком данным автомобилем не является незаконным, поскольку с момента его помещения на специализированную стоянку задержание автомобиля ни собственником, ни его представителем не оспаривалось, действия сотрудников ГИБДД в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловались и доказательства обратного суду не представлено.

Отказывая истцу в присуждении компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком неимущественных прав истца либо посягательства на его нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в истребовании из владения ответчика транспортного средства истца по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, не установив оснований для отмены решения суда в остальной части.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изъятие у истца и помещение спорного автомобиля на специализированную стоянку ООО "Европа Групп" осуществлено органами предварительного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела с целью хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства, при этом законность нахождения автомобиля на специализированной стоянке до окончания следствия по уголовному делу и вынесения приговора истцом под сомнение не ставилась, применение судом первой инстанции при разрешении спора положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, регулирующих порядок административного задержания транспортных средств, а равно применение к отношениям между сторонами положений договора хранения, является неправомерным.

Удовлетворяя требования истца в части истребования транспортного средства из владения ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу приговором суда было постановлено возвратить транспортное средство собственнику, руководителем СУ МУ МВД России "Пушкинское" было направлено требование ООО "Европа Групп" передать автомобиль Артменеко ФИО23 истец обращался к ответчику с претензионным требованием по поводу передачи автомобиля, представив документы, подтверждающие право собственности и вступивший в законную силу приговор суда, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения имуществом истца после вступления в законную силу приговора суда, и учитывая факт воспрепятствования под различными предлогами со стороны ответчика передать спорный автомобиль истцу, как законному владельцу, признал требования истца обоснованными.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа истцу в присуждении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, со стороны сотрудников специализированной стоянки не допускалось нарушения прав истца, последним не были представлены документы необходимые для возврата транспортного средства, а также не обеспечена эвакуация технически неисправного транспортного средства, ранее истец обращался к ответчику только с имущественными исковыми требованиями, требований о возврате транспортного средства не заявлял, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 10, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как правильно установлено судом апелляционной инстанции нарушенное право истца подлежит судебной защите, поскольку Артеменко ФИО24 являясь законным владельцем спорного транспортного средства, с момента вступления в законную силу приговора суда, разрешившего судьбу вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты", вправе истребовать принадлежащее ему имущество из владения ООО "Европа Групп" при установленных по делу обстоятельствах фактического воспрепятствования ответчиком в возврате истцу принадлежащего ему на праве собственности имущества в отсутствие законных оснований для его удержания.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: