Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35903/2022[88-2373/2023-(88-35782/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Татьяны Леонидовны к публичному акционерному обществу "Россети Центр" об установлении сервитута и взыскании компенсации за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Прокоповой Татьяны Леонидовны на решение Курского районного суда Курской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопова Т.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" об установлении сервитута и взыскании компенсации за пользование земельным участком.

Истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за пользование земельным участком в размере 453152 рубля 49 коп. за три года, предшествующих обращению в суд с иском, из расчета рыночной стоимости соразмерной плате за сервитут - 151050 рублей 83 копейки в год; установить право ограниченного пользования (сервитут) на срок 49 лет в отношении части земельного участка площадью 3283 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 4224 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением ежегодной периодической выплаты в размере 151050 рублей 83 коп.

Решением Курского районного суда Курской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокопова Т.Л. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокопова Т.Л. является собственником земельного участка площадью 4224 кв.м по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, пос. Юбилейный, ул. Цветочная, д. 40, на котором расположены ЛЭП 10 кВ с охранной зоной площадью 2872 кв.м, ЛЭП 0, 4 кВ с охранной зоной площадью 411 кв.м.

Общая площадь охранной зоны составляет 3283 кв.м.

Земельный участок перешел в собственность Прокоповой Т.Л. в порядке наследования, после смерти матери Евдокимовой Т.Р, умершей 26 июля 2010 года, и сестры Евдокимовой Е.Л, умершей 3 января 2018 года.

Как следует из похозяйственных книг за период с 1983 года, Евдокимова Т.Р. проживала в ведомственном жилом помещении, которое выкупила согласно договору купли-продажи в 1993 году.

Из похозяйственной книги за период 1991-1995 года следует, что в указанный период времени у Евдокимовой Т.Р. отсутствовал в пользовании земельный участок.

Похозяйственная книга за период 1997-2001 года содержит сведения о том, что в пользовании Евдокимовой Т.Р. находится земельный участок площадью 0, 40 га

Через принадлежащий истцу земельный участок проходят линии электропередачи, принадлежащие ПAO "Россети Центр": - ВЛ-10 кВ 422.14 ПС Мурыновка, с охранной зоной площадью 2872 кв.м, инвентарный номер N4092, на балансе с 10 января 1985 года; ВЛ-0, 4 кВ 422.14-1/250 ул. Цветочная, с охранной зоной площадью 411 кв.м, инвентарный номер N3352, на балансе с 10 октября 1980 года.

Земельный участок для размещения ЛЭП предоставлен администрацией Курского района Курской области - постановление N 133 от 30 апреля 1996 года, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 1994 от 14 мая 1996 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что воздушные ЛЭП были возведены задолго до возникновения у правопредшественника истца права собственности на земельный участок, отказал Прокоповой Т.Л. в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласились суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

В рассматриваемом случае воздушная ЛЭП возведена в 1980-1985 годах, ранее возникновения права собственности правопредшественника истца на земельный участок.

Доводы заявителя о наличии охранной зоны, которая препятствует использованию земельного участка в полном объеме, несостоятельны к отмене судебных актов.

Охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛЭП, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП. Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута в случае необходимости у сетевой организации в пользовании чужим земельным участком для целей эксплуатации линейного объекта, но только в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ЛЭП. Ответчик не указывал на такую необходимость, а истец площадь сервитута связывал с площадью охранной зоны.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи