Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35910/2022[88-2143/2023-(88-35543/2022)]

N 88-2143/2023

N 2-34/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Гареева А. А, Гареевой Г. Н. к администрации г.о. Саранск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, по кассационной жалобе Гареева А. А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2022 г.

установил:

Гареев А.А, Гареева Г.Н. обратились к мировому судьи с иском к администрации городского округа Саранск о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 003 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2568 руб. 55 коп, возмещении убытков в размере 12 784 руб. 70 коп. В обоснование указали, что истцам на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 50, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которая ими не отчуждалась и не продавалась. Между тем, 19 июня 2017 г..право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за городским округам Саранск и на основании решения суда от 15 сентября 2020 г, вступившего в законную силу 22 октября 2020 г, право собственности ответчика на спорную квартиру было признано отсутствующим и за истцами признано право совместной собственности на данное жилое помещение, в связи с чем в период с 19 июня 2017 г..по 21 октября 2020 г..данная квартира находилась в незаконном владении другого собственника. При этом, в период с августа 2004 г..по октябрь 2020 г..с истцов взималась плата за наем, хотя договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. Оплачивая своевременно и в полном объеме счета ЖКХ, истцы не осознавали некорректность выставляемых сумм в силу пожилого возраста. Таким образом, за неправомерное взимание платы за наем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По требованию истцов произведен перерасчет платы за наем жилого помещения за период с 1 ноября 2017 г..по 31 октября 2020 г..в размере 7380 руб. 58 коп, в том числе за период с 1 июня 2014 г..по 31 октября 2017 г..в размере 4673 руб. 84 коп, без учета предоставленной денежной компенсации ветерану труда Гарееву А.А.

Поскольку за период нахождения спорного имущества в собственности городского округа Саранск ответчик не выполнял своих обязанностей по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, за период с июня 2017 г..по октябрь 2020 г..за истцами числится задолженность по указанным взносам в размере 12 784 руб. 70 коп, являющаяся убытком, причиненным действиями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа Саранск в пользу Гареева А.А, Гареевой Г.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения 11 543 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 138 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины 592 руб. 54 коп, а всего 15 275 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2022 г. внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г, с указанием - считать верным сумму взыскания: "Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу Гареева А.А, Гареевой Г.Н. сумму неосновательного обогащения 8378 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1876 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины 407 руб. 68 коп, а всего 10 663 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2022 г. об исправлении описки в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. отменено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2022 г. решение мирового судьи изменено, с администрации городского округа Саранск в пользу Гареева А.А, Гареевой Г.Н. взыскано в счет неосновательного обогащения 2118 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 380 руб. 01 коп, возврат государственной пошлины в сумме 200 руб, а всего 2698 руб. 31 коп. каждому. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Гареев А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи неправильным применением норм материального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 2-ой дистанцией гражданских сооружений и Гареевым А.А, Гареевой Г.Н. заключен договор передачи рег N согласно которому в совместную собственность Гареева А.А, Гареевой Г.Н. была передана двухкомнатная квартира, общей площадью 50, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Данный договор был зарегистрирован в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации 16 мая 1995 г. в реестровой книге под N

В 2001 году на основании постановления Зыковской поселковой администрации N от 26 октября 2001 г, в связи с упорядочением и приведением в соответствие адресного хозяйства в "адрес", жилому дому по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Согласно справке от 11 октября 2019 г. N, выданной центральным отделением Волго-Вятского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до создания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, по учетным данным квартира N расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована в совместной собственности за Гареевым А.А, Гареевой Г.Н.

На основании выписки из ЕГРН от 5 февраля 2020 г. данная квартира находится в муниципальной собственности городского округа Саранск Республики Мордовия с 19 июня 2017 г.

В квартире N, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства Гареев А.А, Гареева Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 22 октября 2020 г, признано отсутствующим право собственности городского округа Саранск на вышеуказанную квартиру.

Согласно выпискам из финансового лицевого счета N, квитанциям на оплату ЖКХ за период с июня 2014 г. по октябрь 2020 г. истцами фактически уплачено в счет оплаты услуги найма жилого помещения за заявленный период 11 003 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выставление Гарееву А.А, Гареевой Г.Н. в платежных документах счетов на оплату найма жилого помещения после 1995 года, когда они стали собственниками, не соответствует требованиям законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Гареева А.А, Гареевой Г.Н, мировой судья исходил из того, что необоснованно взыскиваемая плата за наем жилого помещения подлежит возврату истцам ответчиком, как неосновательное обогащение, определив сумму в размере 8378 руб. 96 коп.

Проверяя довод представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что в ходе разбирательства дела представлены доказательства, что истцы узнали о нарушении своих прав 5 февраля 2020 г. (получение выписки из ЕГРН), в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере 1876 руб. 89 коп. согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку решение мирового судьи не содержит расчета и периода взыскиваемых сумм, в том числе период платежей, по которым срок исковой давности пропущен, что делает невозможным произвести проверку его корректности, в то время как из представленных материалов установлено, что за период с июня 2014 г. по октябрь 2020 г. истцам необоснованно была начислена плата за наем жилого помещения, которая оплачена ими в сумме 11 003 руб. 86 коп.

Приняв во внимание положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исковое заявление по настоящему делу направлено 7 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на требования истцов о взыскании платежей, неосновательно произведенных до 7 сентября 2018 г, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, и в исковых требованиях о возврате платежей, произведенных до указанной даты, необходимо отказать. С учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере 4236 руб. 61 коп.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2014 г. по июль 2018 г, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за данный период, считается также истекшим, взыскав в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 г. по 6 сентября 2021 г, в сумме 760 руб. 02 коп.

Исходя из того, что оба истца являются равноправными собственниками объекта недвижимости на праве общей совместной собственности, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых истцам сумм в солидарном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 2498 руб. 31 коп. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, как не соответствующий критерию обоснованности, подлежит изменению в части взысканных суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга по взносам на капитальный ремонт имущества в период незаконного нахождения имущества во владении ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку за период с июня 2017 г. по октябрь 2020 г. взносы на капитальный ремонт Гареев А.А. и Гареева Г.Н. в некоммерческую организацию "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не вносились, то есть фактически в указанный период расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 784 руб. 70 коп. истцами не понесены. Задолженность в размере 12 784 руб. 70 коп. Гареевым А.А, Гареевой Г.Н. не погашена, в принудительном порядке с истцов не взыскана.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева А. А. - без удовлетворения.