Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35920/2022[88-2142/2023-(88-35542/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимарина П. И. к Севрюковой Л. П. о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Зимарина П. И. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Зимарин П.И. обратился в суд с иском к Севрюковой Л.П. о признании недействительным договора дарения. В обоснование указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". По договору мены от 20 декабря 2011 г. ему на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом общей площадью 44, 3 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес" Севрюкова Л.П. является дочерью истца. В мае 2020 года она стала уговаривать истца переоформить право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок на нее, мотивируя это тем, что она является наследницей и после смерти Зимарина П.И. индивидуальный жилой дом и земельный участок в порядке наследования будут принадлежать ей. Она гарантировала, что до смерти истец будет проживать в указанном жилом помещении, а она, в связи с болезнью истца, будет осуществлять за ним уход, обеспечивать его содержание, уплачивать налоги и коммунальные платежи. Истец согласился оформить переход права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке дарения. 27 мая 2020 г. был составлен договор дарения дома и земельного участка. Однако по существу договоренностей между истцом и Севрюковой Л.П. был заключен договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Просил суд признать недействительным договор дарения от 27 мая 2020 г.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зимарин П.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора мены Зимарину П.И. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 44, 3 кв.м и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, которые расположены по адресу: "адрес".

27 мая 2020 г. между Зимариным П.И. (дарителем) с одной стороны и Севрюковой Л.П. (одаряемой) с другой стороны был подписан договор дарения. По условиям договора даритель обязался безвозмездно передать в собственность своей дочери, а одаряемая принять в дар в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым N, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом, размером общей площади 44, 3 кв.м, кадастровым N, находящиеся по адресу: "адрес"

Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 7 договора). Одаряемый приобретает право собственности на указанные объекты после государственной регистрации права собственности (пункт 10 договора). Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 12 договора). Договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности на объекты к одаряемому (пункт 13 договора).

4 июня 2020 г. на основании указанного договора осуществлена государственная регистрация права собственности Севрюковой Л.П. на жилой дом и земельный участок.

Требуя признания договора дарения недействительным, истец указал, что пребывал в заблуждении, относительно природы сделки, полагал, что заключает договор ренты, по условиям которого Севрюкова Л.П. принимает на себя обязательства по уходу за ним, его содержанию и содержанию его недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 218, 572, 583, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения, договор подписан сторонами лично, суд пришел к выводу, что истец, заключая сделку, действовал осознано, понимая правовую природу заключаемого договора.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что при совершении сделки дарения воля истца была направлена на совершение другой сделки, суд пришел к выводу о необоснованности требований Зимарина П.И. и об отказе в их удовлетворении.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, не влекут отмену судебных постановлений, так как из материалов дела не следует, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Иные доводы заявителя повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимарина П. И. - без удовлетворения.