Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36044/2022[88-1998/2023-(88-35393/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 63 700 руб, судебные расходы в размере 27 475 руб. 14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК "Югория".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 111 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии в деле доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалам дела, на неприменение закона, предусматривающего отказ истцу в защите его прав ввиду допущенных им злоупотреблений. Выражает кассатор несогласие с выводами суда апелляционной инстанции на предмет оценки поведения истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17 мая 2021 года в 15 часов 35 минут по адресу: "адрес"Б ФИО2, управляя автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 17 мая 2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии на 17 мая 2021 года ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "АСКО", ФИО2 - в АО ГСК "Югория".

25 мая 2021 года ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО "АСКО".

По инициативе страховщика 27 мая 2021 года подготовлено экспертное заключение NСН ООО "Анэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 165 332 руб, с учетом износа - 101 604 руб.

10 июня 2021 года ПАО "АСКО" произвело страховую выплату в размере 101 600 руб.

17 июня 2021 года по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение N ООО "СУДЭКС-НН", по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак Х025СА 152, составила 122 300 руб. с учетом износа, 198 138 руб. - без учета износа.

Размер заявленного ущерба ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорен, с учетом экспертного заключения NСН от 27 мая 2021 года ФИО1 просила взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 63 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленной вину ответчика в совершенном дорожном транспортном происшествии и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу о возложении на ФИО2, как на причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в заявленном размере 63 700 руб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным надлежащим страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с установленным судом ФИО3 инстанции составом деликтной ответственности на стороне ответчика, в целях проверки размера ущерба по возражениям ответчика, оспорившей относимость всех заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, определением от 16 ноября 2021 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

По заключению судебной экспертизы N52.09.019-22 от 29 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2021 года, определена равной 264 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) - 133 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа - 173 900 руб, с учетом износа -104 400 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение и размер стоимости ремонта, определенного в ходе проведения судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, находятся в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции, определяя разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения равной 162 400 руб. (264 000 руб.-101 600 руб.), оставил без изменения решение суда, принятого по правилам, установленным пунктом 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям о взыскании ущерба в размере 63 700 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в судебной защите ее прав, поскольку таковых не установил, и справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудником ГИБДД, с указанием повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не относимые к дорожно-транспортному происшествию, по мнению суда апелляционной инстанции, о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно не свидетельствует.

Поскольку проведение экспертизы по делу инициировано судом апелляционной инстанции, то оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции постановилпроизвести оплату экспертизы, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", за счет федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов учтено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, с учетом доказанности действительного размера ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции посредством назначения по делу судебной экспертизы проверил заявленные к взысканию размер ущерба на предмет его достоверности путем проведения по делу судебной экспертизы. Установив, что такой ущерб, а именно разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, превысил истребуемую истцом сумму, правомерно признал исковые требования истца обоснованными.

При таком положении суды правильно применили норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую возможность потерпевшему получить с гражданина, застраховавшего свою ответственность, в частности, в порядке обязательного страхования, разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина