Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36099/2022[88-2720/2023-(88-36131/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гладиатор-НН" к Клочкову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гладиатор-НН" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Пузанова А.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гладиатор-НН" (далее-ООО ОА "Гладиатор-НН") обратилось в суд с иском к Клочкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом вследствие ошибки, допущенной бухгалтерией, ошибочно перечислены денежные средства на карточный счет ответчика на общую сумму 302 139 рублей. 13 июля 2021 года ответчику через почтовое отделение отправлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в срок до 01 августа 2021 года. Данное требование осталось без ответа. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 302 139 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 16 689 рублей 06 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении иска ООО ОА "Гладиатор-НН" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клочков А.Н. является собственником помещения, расположенного по адресу: г "адрес" кадастров номер N (офис 403).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО ЧОО "Гладиатор" является Сорокин И.Н. В настоящее время Сорокин И.Н. является учредителем данного юридического лица с долей 20%, 80% принадлежит обществу. Ранее Сорокин И.Н. также являлся учредителем данного юридического лица с размером доли 20%, собственником (учредителем) доли в 80% являлся ответчик Клочков А.Н.

Учредителем ООО ОА "Гладиатор-НН" является Сорокин И.Н. с размером доли 100%, фактический адрес места нахождения общества: N

01 июня 2019 года между Клочковым А.Н. (арендодателем) и ООО ЧОО "Гладиатор" (арендатором), в лице директора Сорокина И.Н, заключен договор аренды офиса, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 35, 7 кв.м для размещения офиса ЧОО "Гладиатор".

Согласно п.2 договора размер арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 76 000 рублей. Арендатор, являясь налоговым агентом, в соответствии с требованиями законодательства удерживает подоходный налог с указанной суммы в размере 9 880 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 31 числа следующего за отчетным месяцем арендатором на расчетный (карточный) счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Договоров аренды помещений между ООО ОА "Гладиатор-НН" и Клочковым А.Н. не заключалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО ОА "Гладиатор-НН" на счет ответчика осуществлялись следующие переводы денежных средств: 02 марта 2020 года - 66 120 рублей, 01 апреля 2020 года - 66 120 рублей, 07 мая 2020 года - 33060 рублей, 20 мая 2020 года - 16 350 рублей, 08 июня 2020 -16 350 рублей, 16 июня 2020 года - 16 350 рублей, 03 июля 2020 года - 16 350 рублей, 28 июля 2020 года - 13 050 рублей, 08 октября 2020 года - 7 830 рублей, 26 октября 2020 года - 8 700 рублей, 28 декабря 2020 года - 27 426 рублей, 29 января 2021 года - 13 713 рублей, всего на общую сумму 301 419 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во всех указанных платежных поручениях истцом указано назначение платежа как оплата за аренду офиса за соответствующий месяц и год "по дог. б\н от 01.07.20".

Также ООО АО "Гладиатор-НН" на имя Клочкова А.Н. составлена справка от 26 февраля 2021 года о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года с отражением кода дохода 1400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества), суммах дохода и налогового вычета.

Ответчиком указанные платежи приняты. Как следует из пояснений представителя ответчика, Клочков А.Н. принимал указанные денежные средства как платежи за арендованное ООО ЧОО "Гладиатор" помещение, в связи с чем полагал, что обязательства арендатора исполняются в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик, являясь кредитором, вправе был принять исполнение обязательства по договору аренды от третьего лица, пришел к выводу, что полученная им денежная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды помещения непосредственно арендатором ООО ЧОО "Гладиатор", принимая во внимание длительные взаимоотношения сторон, в частности Клочкова А.Н. и Сорокина И.Н, факт перечисления денежных средств неоднократно в течение длительного периода времени с указанием назначения платежа, исходил из того, что данные действия истца не могут расцениваться как ошибка или заблуждение относительно наличия обязательства исполненного истцом в интересах ООО ЧОО "Гладиатор".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии назначения платежа (договор от 01.07.20) дате договора аренды от 01.06.2019, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены на основании совокупности исследованных доказательств, как не свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гладиатор-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи