Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36107/2022[88-2115/2023-(88-35513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.Н. к Сергейчеву Ю.А. о снижении покупной стоимости автомобиля, по кассационной жалобе Евдокимова С.Н. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.Н. обратился в суд с иском к Сергейчеву Ю.А. с требованиями о снижении покупной стоимости автомобиля.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евдокимов С.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 8 декабря 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года между Евдокимовым С.Н. и Сергейчевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3309, VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N стоимостью 950 000 руб.

В день заключения договора между сторонами был произведен расчет, исполнены взаимные обязанности по договору: покупателем (истцом по делу) передана указанная в договоре денежная сумма и принят автомобиль, продавцом (ответчиком по делу) передан указанный в договоре автомобиль и получены в полном объеме денежные средства.

На момент заключения договора купли-продажи, который не оспорен и не оспаривается, претензий по качеству автомобиля, установке на него деталей, узлов и агрегатов не имелось, до заключения договора купли-продажи автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД на имя ответчика с теми же идентификационными данными.

Указанный автомобиль принадлежал Сергейчеву Ю.А. на основании договора купли-продажи автомобиля 17 февраля 2020 года, заключенного между ним и АО "данные изъяты"", при этом марка, идентификационный номер (VIN) автомобиля, указанные в договоре идентичны по содержанию тем, что указаны в договоре купли-продажи, заключенном между Евдокимовым С.Н. и Сергейчевым Ю.А. и указанным в материалах регистрационного дела на автомобиль.

Обосновывая свои доводы, истец ссылается на ненадлежащее техническое состояние приобретенного автомобиля и проведение в связи с этим дорогостоящего ремонта в период с 2 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года.

Тем не менее, стороной истца не оспаривалось, что перед заключением договора купли-продажи спорный автомобиль был осмотрен, на нем была совершена пробная поездка, он был принят без замечаний по качеству и своим ходом был переправлен до Ленинградской области, при этом, при отсутствии запрета и наличии возможности на станции технического обслуживания автомобиль не осматривался, поскольку, как пояснила представитель истца в судебном заседании, стороны и ранее заключали договоры купли-продажи переделанных по заказу истца транспортных средств и стороны действовали в данном случае на доверии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 431, 454, 455, 456, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент покупки и передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе, при этом, доводы истца о том, что на автомобиле по устной договоренности должны были быть установлены иные детали, иного качества документально ничем не подтверждены, а истец перед заключением договора купли-продажи не был ограничен в своем праве осмотреть приобретаемый автомобиль, в том числе, с применением технических средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи