Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-36122/2022[88-2287/2023-(88-35694/2022)]

N 88-2287/2023

N 2-62/2022

город Саратов 30 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Нижегородской области о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года, с ПАО Сбербанк в пользу несовершеннолетней ФИО8 взысканы денежные средства в размере 13995 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 11 февраля 2019 года и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории ребенок-инвалид в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с 15 февраля 2019 года.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства I группы" к пенсии ФИО1 выплачивается компенсационная выплата за уход, установленная с 1 января 2021 года ФИО3, в размере 10000 руб.

В связи с назначением с 6 февраля 2022 года ФИО3 досрочной пенсии, с 1 марта 2022 года компенсационная выплата прекращена.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная плата к пенсии ФИО1 осуществляется на основании заявлений о доставке пенсий ФИО3, за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2021 года в ПАО "Сбербанк", за период с 1 июля 2021 года по настоящее время в АО "Почта Банк".

В связи с поступлением на исполнение в ПАО "Сбербанк" судебного приказа от 7 сентября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежных средств в размере 416500 руб. 37 коп. ПАО "Сбербанк" 24 мая 2021 года и 24 июня 2021 года произвел списание 7039 руб. 57 коп. и 6956 руб. 05 коп. со счета Потаповой Т.В, предназначенных для начисления социальных пенсии и выплат ФИО1

В файлах, направленных в ПАО Сбербанк, выплатам ФИО3 присвоен код вида дохода - 1 (возможно списание с таких доходов), а вид выплаты ? 27 (социальная пенсия).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что списанные банком денежные средства должнику не предназначались и не принадлежат, поскольку получателем данных денежных сумм является иное лицо, законным представителем которого является ФИО3, учитывая, что при несовпадении кода вида дохода в расчетном документа лица, выплачивающего должнику иные доходы, с назначением платежа или его отсутствием, а назначение платежа позволяет банку сделать вывод о возможном наличии особенностей обращения взыскания на поступившие денежные средства, кредитная организация может провести работу по уточнению информации, исходил из того, что у банка имелись основания для проведения работы по уточнению платежа.

Суд, учитывая условия заключенного между банком и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации договора, регулирующего порядок взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, указал на то, что банк произвел списание денежных средств со счета ФИО3 в нарушение порядка, несмотря на то, что ПАО "Сбербанк России" было известно об их поступлении от пенсионного фонда, однако ответчик не уточнил основания поступления, не получил от пенсионного фонда точную и достоверную информацию о лице, находящемся в списке пенсионного фонда получателей социальных пенсий и выплат.

Суд первой инстанции также учел, что банки и иные кредитные организации относятся к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, и соответственно обязаны соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности статьи 101 указанного закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что списание ПАО "Сбербанк России" части денежных средств было произведено за счет денежных средств полученных ФИО1 в качестве социальных пенсии и выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена, пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств по исполнительному документу в размере 13995 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Письме Банка России от 9 июля 2020 года N 04-31-4/4968, Указаний Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", также указал, что установление дополнительных требований об указании кода вида дохода, направленных на упрощение действий кредитной организации при идентификации денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, не меняет правовой сущности существующей и существовавшей обязанности банка по принятию необходимых и доступных мер для недопущения как необоснованного списания денежных средств со счета клиента - должника, так и неправомерного неисполнения требований исполнительного документа.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 7, 68, 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N66-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у банка обязанности проводить дополнительную работу по уточнению информации о платеже повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: В.Ю. Филатова