Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36123/2022[88-2187/2023-(88-35587/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнитдинова Р, Х, к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Айнитдинова Р, Х,, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Айнитдинов Р.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (выброс гравия из-под колес автомобиля) с участием автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак N под управлением Чернигина В.А. и автомобиля марки Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак N, под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак N Чернигина В.А. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чернигина В.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант", выдан страховой полис серии N. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 12 мая 2020 года он обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Исходящим письмом N 199 от 3 июня 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" сообщило об отсутствии правовых оснований для признания события страховым. С целью определения величины причиненного его автомобилю ущерба обратился в ООО "Юнион". Согласно заключению эксперта N 85-2020 от 10 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 402 600 рублей. 15 июня 2020 года в ПАО "САК "Энергогарант" была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако ПАО "САК "Энергогарант" не удовлетворило заявленные требования, направило письменный отказ в осуществлении выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении его требований.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты - 256 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценочной компании - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года исковые требования Айнитдинова Р.Х. удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Айнитдинова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 105 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 4 550 рублей, штраф в размере 3 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 7 000 рублей не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением. С ПАО "САК "Энергогарант" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 482 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айнитдинова Р.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айнитдинов Р.Х. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (выброс гравия из- под колес автомобиля) с участием автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак N под управлением Чернигина В.А, и автомобиля марки Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак N под управлением Айнитдинова Р.Х. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак N

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чернигина В.А. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", выдан страховой полис серии N. Гражданская ответственность Айнитдинова Р.Х. на момент ДТП застрахована не была.

12 мая 2020 года Айнитдинов Р.Х. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение. Письмом N 199 от 3 июня 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" сообщило Айнитдинову Р.Х. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым.

С целью определения величины причиненного его автомобилю ущерба потерпевший обратился в ООО "Юнион", согласно заключению N 85-2020 от 10 июня 2020 года, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 402 600 рублей.

15 июня 2020 года Айнитдиновым Р.Х. в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на которую ПАО "САК "Энергогарант" направило письменный отказ в осуществлении выплаты.

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены не были, Айнитдинов Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно экспертному заключению, которого N У-20-121364/3020-004 от 9 сентября 2020 года, повреждения автомобиля марки Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак N не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2020 года.

18 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайств сторон, в связи с тем, что выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-121364/3020-004 от 9 сентября 2020 года, полученного по заданию финансового уполномоченного, противоречат выводам представленного истцом экспертного заключения ООО "Юнион" N 85-2020 от 10 июня 2020 года, а так же поскольку при проведении экспертного исследования ООО "Калужское экспертное бюро" поврежденное транспортное средство истца не осматривалось, экспертное заключение составлено без исследования в полном объеме административного материала, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНСЭ Эверест".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНСЭ Эверест" N 1267 от 11 июня 2021 года комплекс повреждений автомобиля Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак N зафиксированный в акте осмотра ООО "Аэнком" от 11 мая 2020 года и акте осмотра ООО "Юнион" от 10 июня 2020 года, за исключением повреждений деталей: решетка радиатора, фара передняя правая/левая, стекло ветрового окна, с технической точки зрения, может соответствовать по характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Genesis G80", государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от 19 апреля 2014 года N 432-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением электронных справочников РСА составила 7 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" с учетом износа сумму в размере 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом того, что ответчиком в процессе рассмотрения дела судом была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 7 000 рублей, суд указал на неисполнение решения суда в данной части.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 2 июня 2020 года по 5 августа 2020 года в размере 4 550 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказал, в связи с исполнением обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт повреждения автомобиля Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак N, в результате выброса камней из-под колес автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением Чернигина В.А, судами установлен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба на основании заключения эксперта ООО "ЦНСЭ Эверест" N 1267 от 11 июня 2021 года являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку размер подлежащих возмещению истцу убытков был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, данное ходатайство поступило в суд 22 декабря 2021 года после рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айнитдинова Р.Х - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи