Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-36158/2022[88-3677/2023-(88-37091/2022)]

N 88-3677/2023 (88-37091/2022), 2-973/2022

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Селезневу Александру Алексеевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Селезнева Александра Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 5 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту АО "ЦДУ") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезнева А.А. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области 5 мая 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнева А.А. в пользу АО "ЦДУ": задолженности по договору потребительского займа N N от 11 ноября 2021 года за период с 30 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 68 306 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 124 рублей 60 копеек, всего - 69 431 рубля 24 копеек.

В кассационной жалобе Селезнев А.А, оспаривая законность вынесенного 5 мая 2022 года судебного приказа, просит его отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно статье 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезнева А.А. задолженности по договору займа и судебных расходов.

Мировой судья вынес судебный приказ.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Селезнев А.А. ссылается на: несоответствие фактической задолженности и задолженности, взыскиваемой АО "ЦДУ", неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, являются вызывающими сомнения, не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 5 мая 2022 года о взыскании с Селезнева Александра Алексеевича задолженности по договору потребительского займа N N от 11 ноября 2021 года за период с 30 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 68 306 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 124 рублей 60 копеек отменить.

Судья А.Н. Камышанова