Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-36198/2022[88-2285/2023-(88-35692/2022)]

N 88-2285/2023

N 2-388/2022

город Саратов 30 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Глухова В.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, израсходованных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Глухова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК" о взыскании денежных средств, израсходованных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Глухова В.И. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7935 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Глухов В.И. просит решение мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной суммы в сторону увеличения, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и САО "ВСК" был заключен Государственный контракт N СД-14ю/385 на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе, пребывающих в отставке и членов их семей.

В соответствии с контрактом установлены порядок и объем получения судьями, в том числе, пребывающими в отставке и членами их семей, дополнительных медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Порядок и объем получения медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию установлен Комплексной программой добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2020 год (далее Комплексная программа добровольного медицинского страхования на 2020 год), являющейся неотъемлемой частью названного Государственного контракта.

Из пунктов 1.1.1, 1.1.2 Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей на 2020 год следует, что страховым случаем, является обращение (устно, письменно, в том числе по факсимильным, электронным каналам связи) в порядке и объеме, предусмотренными настоящей Программой ДМС, застрахованного при наличии медицинских показаний (заболевание, травма, отравление и другие несчастные случаи) за получением дополнительных медицинских услуг. Дополнительные медицинские услуги (лечебно-диагностическая помощь) в рамках страхового случая организуются и оплачиваются страховщиком.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей на 2020 год, страховщик возмещает личные расходы застрахованных на приобретение только лекарственных средств, приобретенных на территории Российской Федерации, и назначенных врачами по поводу острых заболеваний и обострения хронических заболеваний. Судьям и судьям, пребывающим в отставке, возмещаются расходы: при необходимости медикаментозного лечения в амбулаторных условиях за исключением заболеваний и состояний, указанных в пункте 2.11 настоящей Программы ДМС (на основании личного заявления Застрахованного, рецептов и выписки из медицинской карты амбулаторного больного за 2020 года, кассовых и товарных чеков и ходатайства одной из структур судейского сообщества в субъекте Российской Федерации).

Глухов В.И. являлся застрахованным лицом по страховому полису на период действия с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В связи с установленными врачом травматологом-ортопедом и врачом-офтальмологом истцу диагнозами и выданными рецептами, Глуховым В.И. были приобретены лекарственные средства на общую сумму 28091 руб.

25 декабря 2020 года Совет судей Московской области обратился с заявлением в САО "ВСК" о возмещении Глухову В.И. денежных средств в размере 27316 руб, затраченных на оплату лекарственных средств.

САО "ВСК" отказало в возмещении истцу денежных средств, в связи с наличием у Глухова В.И. ряда хронических заболеваний, при которых требуется постоянная лекарственная терапия, возмещение расходов на которую не предусмотрено условиями государственного контракта.

29 октября 2020 года Глухов В.И. обратился с заявлением в САО "ВСК" о возмещении денежных средств в размере 28091 руб, в выплате которых было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконных действий страховой компании, отказавшей в возмещении затраченных денежных средств на лекарственные средства, поскольку Глуховым В.И. приобретены лекарственные препараты в соответствии с указанными в консультативных заключениях рекомендациях врачей относительно приема лекарственных препаратов, истцу рекомендован прием лекарственных препаратов в связи с обострением хронического заболевания, форма медикаментозного лечения предусмотрена программой добровольного страхования и отнесена программой к страховым случаям, в связи чем взыскал с ответчика денежные средства, израсходованные на приобретение лекарственных препаратов в размере 7935 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 20153 руб, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, в частности кассовые и товарные чеки, рекомендации врачей, исходил из того, что расходы на приобретение препаратов пиаскледин, хондроксид мазь отсутствуют в назначениях врачей, препараты трилактан капли, окутиарз, косопт приобретены истцом до получения рекомендации врача по их приему, стоимость Флексотрон Кросс, являющегося медицинским изделием, в соответствии с пунктом 2.9.3 Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей, в размер страхового возмещения не включается.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 927, 929, 935, 94, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания затраченных денежных средства на приобретение лекарственных препаратов повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова В.И. - без удовлетворения.

Судья: В.Ю. Филатова