Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36225/2022[88-2385/2023-(88-35794/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна А.А, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ", на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 10 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Лисавцова А.В, принадлежащего на праве собственности Скрылеву Н.П, и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер N под управлением Битюцких Е.Н. Виновным в ДТП признан Лисавцов А.В. Гражданская ответственность Битюцких Е.Н. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

11 октября 2021 года между Битюцких Е.Н. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии). 13 октября 2021 года ИП Гончаров А.В. обратился в страховую компанию. 20 октября 2021 года транспортное средство осмотрено страховщиком. В установленные сроки страховщик не выдал направление на ремонт. 2 ноября 2021 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 230 900 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 12 ноября 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" ИП Гончаровым А.В. направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, понесенных расходов. 13 февраля 2021 года между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчяном А.А. заключен договор уступки права требования (цессии). Решением АНО "СОДФУ" от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований Мкртчяна А.А, поскольку страховщику не была направлена квитанция и договор цессии с уведомлением от ИП Гончарова А.В. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мкртчян А.А. обратился к ИП Лебенко С.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253 700 рублей, а без учета износа - 462 993 рублей. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в пределах лимита.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 169 100 рублей, неустойку в размере 328 054 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате эвакуатора 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года исковые требования Мкртчяна А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, судебных расходов удовлетворены частично. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Мкртчяна А.А. взысканы страховое возмещение в размере 169 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Лисавцова А.В, принадлежащего на праве собственности Скрылеву Н.П, и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер N, под управлением Битюцких Е.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер N, Лисавцов А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N

В результате указанного ДТП транспортному средству AUDI Q7, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Битюцких Е.Н. на момент ДТП застрахована не была.

11 октября 2021 года между Битюцких Е.Н. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 2303/2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству AUDI Q7, имеющего государственный регистрационный номер N. Также к цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. 11 октября 2021 года Битюцких Е.Н. уведомил АО "СОГАЗ" о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление.

18 октября 2021 года АО "СОГАЗ" получено от ИП Гончарова А.В. заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести его независимую экспертизу, а также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, указав в заявлении реквизиты для перечисления выплат.

20 октября 2021 года АО "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 4, составленным ООО "Центр технической экспертизы".

2 ноября 2021 года страховая компания выплатила ИП Гончарову А.В. страховое возмещение в размере 230 900 рублей.

12 ноября 2021 года ИП Гончаров А.В. направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление (претензию), в которой просил рассчитать и выплатить (доплатить) на приложенным банковские реквизиты страховое возмещение (направление на ремонт) в полном объеме, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2 500 рублей, неустойку 1 % в день по дату фактического исполнения, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, а также просил выдать акт осмотра и акт о страховом случае. Претензия получена АО "СОГАЗ" 15 ноября 2021 года.

17 ноября 2021 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-146962 уведомило ИП Гончарова А.В. о выплате страхового возмещения в размере 228 400 рублей, оплате расходов на эвакуацию в размере 2 500 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии от 15 ноября 2021 года, направив в адрес ИП Гончарова А.В. страховой акт N от 1 ноября 2021 года и акт осмотра N 4 от 20 октября 2021 года.

13 февраля 2022 года между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчяном А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 2303а/2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Ауди Q7, государственный регистрационный номер N (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована), виновником ДТП признан Лисавцов А.В. управлявший ТС Lifan 214813, государственный регистрационный номер N (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ"), результате ДТП, произошедшего 10 октября 2021 года, также вне зависимости от формы страхового возмещения, цессионарию переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

13 февраля 2022 года ИП Гончаров А.В. уведомил АО "СОГАЗ" о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-18016/5010-007 от 14 апреля 2022 года Мкртчяну А.А. в удовлетворение требований отказано.

Мкртчян А.А. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился к ИП Лебенко С.А, согласно экспертному заключению от 11 мая 2022 года N 8641 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 993 рублей, с учетом износа - 253 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, соглашение с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику заявителем форма страхового возмещения не определена.

Страховая компания истцу направление на ремонт не выдала, при таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей противоречат приведенным выше положениям закона.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, указанные доводы обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора цессии, пострадавший, получив денежную компенсацию, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, уступив право требования возмещения ущерба в денежной форме, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылками на положения статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии обстоятельств, предоставляющих страховщику право заменить способ урегулирования убытка с организации ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, сводятся к оценке доказательств и не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статьи 379.6, пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи