Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36271/2022[88-2220/2023-(88-35626/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулакова Н.М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Шулакова Н.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Шулаков Н.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года принят отказ Шулакова Н.М. от исковых требований, заявленных к финансовому уполномоченному об отмене решения о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шулаков Н.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ремонт транспортного средства не произведен по вине страховщика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 9 декабря 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19 января 2021 года вследствие виновных действий Гордеева А.В, управлявшего транспортным средством ТАГАЗ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему Шулакову Н.М. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность Шулакова Н.М. была застрахована в АО "СОГАЗ", Гордеева А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

28 января 2021 года Шулаков Н.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 29 января 2021 года и 4 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" письмом от 16 февраля 2021 года уведомило Шулакова Н.М. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Тинал", приложив направление на ремонт.

Указанное письмо было возвращено отправителю 24 марта 2021 года.

12 марта 2021 года Шулаков Н.М. направил в АО "СОГАЗ" претензию, содержащую требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в размере 310 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. по причине нарушения сроков страхового возмещения - выдачи направления на ремонт, приложив экспертное исследование ИП ФИО6 от 5 марта 2021 года N3593/20.

Ответчик письмом от 16 марта 2021 года уведомил Шулакова Н.М. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

8 апреля 2021 года Шулаков Н.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 310 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. NУ-21-49677/2010-008 от 11 мая 2021 года Шулакову Н.М. в удовлетворении требований отказано, при этом, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которой от 20 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 292 100 руб, с учетом износа - 232 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 458 090 руб, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя Шулакова Н.М. финансовый уполномоченный указал, что оснований для смены выплаты с натуральной на денежную не имеется, так как заявитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт автомобиля, выданным в рамках урегулирования заявленного события.

17 мая 2021 года в АО "СОГАЗ" от Шулакова Н.М. поступило заявление с требованием о выдаче нового направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которое было удовлетворено и 18 мая 2021 года страховщик письмом NСГ-65522 уведомил истца о выдаче направления на ремонт от 17 мая 2021 года на станцию технического обслуживания ООО "Тинал".

31 мая 2021 года в АО "СОГАЗ" от ООО "Тинал" поступило обращение о необходимости согласования нового заказ-наряда ввиду расхождения стоимости запасных частей, либо об отзыве направления в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, для чего, 9 июня 2021 года по инициативе страховщика ООО "данные изъяты" подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 381 588, 93 руб. и 15 июня 2021 года АО "СОГАЗ" посредством электронной почты отправила на СТОА ООО "Тинал" расчет ООО "данные изъяты" и запросило гарантийное письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысит 382 000 руб.

В письме от 23 июня 2021 года ООО "Тинал" выразило готовность принять на ремонт транспортное средство в соответствии с расчетом ООО "данные изъяты" в связи с чем, 25 июня 2021 года АО "СОГАЗ" отправило Шулакову Н.М. гарантийное письмо ООО "Тинал".

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Шулакова Н.М. от 7 июня 2021 года NУ-21-81977 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 414 790 руб. и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-21-81977/8020-003 от 29 июня 2021 года прекращено рассмотрение обращения Шулакова Н.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку требование о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с ДТП от 19 января 2021 года уже было рассмотрено.

23 июля 2021 года Шулаков Н.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 414 790 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, на которое 26 июля 2021 года ответчик ответил отказом.

19 августа 2021 года Шулаков Н.М. вновь обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 414 790 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, которое письмом от 23 августа 2021 года также было оставлено без удовлетворения, с разъяснением права обратиться на СТОА для осуществления согласованного восстановительного ремонта.

9 сентября 2021 года Шулаков Н.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 414 790 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. NУ-21-131277/8020-003 от 24 сентября 2021 года рассмотрение обращения Шулакова Н.М. прекращено, в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что при направлении финансовому уполномоченному обращения заявитель не представил доказательств того, что он воспользовался выданным АО "СОГАЗ" направлением на ремонт, но СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, либо был нарушен срок его проведения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N8 от 9 февраля 2022 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19 января 2021 года составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 393 100 руб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 277 700 руб. Восстановление автомобиля Nissan Almera экономически целесообразно.

В письменных возражениях на исковое заявление Шулаеова Н.М. ООО "Тинал" подтвердило готовность принять автомобиль истца на ремонт, указав, что таким правом истец до настоящего времени не воспользовался.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, нарушений прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей не допущено, оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что страховая организация выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, направив в его адрес направление на ремонт, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте Почта России первоначальное направление на ремонт было возвращено отправителю (ответчику) 24 марта 2021 года по независящим от него причинам, при этом, по требованию Шулакова Н.М. страховщик повторно выдал ему направление на СТОА, согласовал с ООО "Тинал" стоимость ремонтных работ, тем не менее, именно истец не предоставил свой автомобиль на СТОА.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи