Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36296/2022[88-2276/2023-(88-35682/2022)]

N 88-2276/2023

N 2-1256/2016

город Саратов 2 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 7 декабря 2022 года гражданское дело по иску Кидяева С.В. к Гиряеву М.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Кидяева С.В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кидяев С.В. обратился в суд с иском к Гиряеву М.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с Гиряева М.М. в пользу Кидяева С.В. взыскан утраченный заработок за период с 1 мая 2013 года по 31 марта 2016 года, в счет возмещения утраченного заработка с учетом индексации, начиная с 1 апреля 2016 года, ежемесячно по 10581 руб. 82 коп.

Кидяев С.В. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением об индексации взысканной невыплаченной суммы за период с 1 апреля 2016 года по 29 марта 2022 года и изменении суммы ежемесячного взыскания в счет возмещения утраченного заработка с учетом индексации с 10581 руб. 82 коп. на 12336 руб. 33 коп. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, взыскании в счет возмещения утраченного заработка с учетом индексации, начиная с 1 апреля 2022 года ежемесячно 12336 руб. 33 коп.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 года с Гиряева М.М. в пользу Кидяева С.В. в счет индексации ежемесячной денежной суммы, взысканной решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года, за период с 1 апреля 2016 года по 29 марта 2022 года взыскана денежная сумма в размере 2029 руб. 71 коп. В удовлетворении заявления Кидяева С.В. о взыскании с Гиряева М.М. денежной суммы в счет индексации в большем размере, изменении размера ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2022 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кидяев С.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Кидяевым С.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 61, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату Гиряевым М.М. взысканных платежей с учетом индексации, взыскал за период с 1 апреля 2016 года по 29 марта 2022 года денежные средства в размере 2029 руб. 71 коп.

Отказывая в изменении суммы ежемесячного платежа в счет утраченного заработка, суд указал на то, что такая сумма уже была определена решением суда, вступившим в законную силу и оснований для ее увеличения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данным судом правовым обоснованием постановленных выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Определяя размер компенсации вреда здоровью, подлежащий выплате Кидяеву С.В, суд первой инстанции не учел требования приведенных правовых норм. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Вывод судов о том, что размер выплачиваемых истцу ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровья установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежит изменению, противоречит содержанию решения суда от 2016 года, которым индексация компенсации вреда здоровью на будущее время не предусмотрена, указанная в решении индексация применена по состоянию на момент рассмотрения спора без учета последующего увеличения величины прожиточного минимума.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 года и апелляционного определения Московского областного суда от 14 сентября 2022 годи и направления дела на новое рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.Ю. Филатова