Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36321/2022[88-2312/2023-(88-35719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянского С.О. к Газищину И.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Газищина И.З, на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Белянский С.О. обратился в суд с иском к Газищину И.З. с требованиями об истребовании автомобиля марки АУДИ А4, 2009 года выпуска, номер двигателя N, цвет черно-серый, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Газищин И.З. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку срок исковой давности пропущен. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Белянский С.О. является собственником автомобиля марки АУДИ А4, 2009 года выпуска, номер двигателя N, цвет черно-серый, VIN N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной 26 марта 2016 года РЭО ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району на основании ПТС от 19 апреля 2014 года.

С 28 ноября 2015 года по 19 октября 2017 года Белянский С.О. состоял в браке с ФИО6 и после расторжения брака ключи и документы на принадлежащий Белянскому С.О. автомобиль остались у ответчика.

Согласно ответу ОМВД России по Богучарскому району от 22 февраля 2022 года N19/2072, автомобиль марки АУДИ А4, 2009 года выпуска, номер двигателя N, цвет черно-серый, VIN N, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован на имя Белянского С.О.

Из объяснений сторон, данных суду первой инстанции, содержания искового заявления и возражений на исковое заявление усматривается, что спорное транспортное средство по прежнему находится во владении Газищина И.З, при этом, выставленное истцом в ноябре 2021 года требование возвратить ему транспортное средство, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36, 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Белянский С.О. является единственным законным владельцем спорного автомобиля, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств законного владения данным имуществом, в связи с чем, отказ ответчика возвратить истцу автомобиль является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которой была дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении, при этом доводы кассационной направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что поскольку на требование истца о возвращении спорного автомобиля ответчик отказал в ноябре 2021 года, то именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, срок исковой давности обращения истцом пропущен не был.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи