Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-36338/2022[88-2275/2023-(88-35681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Огурцова В.Ф. к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о возложении обязанности произвести перерасчет установленного размера пенсии, выплате не выплаченных сумм пенсии, по кассационной жалобе Огурцова Владимира Федотовича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Огурцов В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Белгородской области о возложении обязанности произвести перерасчет установленного размера пенсии, выплате не выплаченных сумм пенсии.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Огурцова В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Огурцов В.Ф. просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением закона, подлежащего применению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ-ОПФР по Белгородской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды учебы, службы по призыву.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение указанных периодов в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

На основании части 3 статьи 30 указанного Закона расчетный размер трудовой пенсии по старости при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огурцов В.Ф. с 31 июля 2004 года является получателем досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому установлено право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25.

Общий трудовой стаж Огурцова В.Ф. на дату назначения пенсии, исчисленный в целях конвертации пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года в календарном порядке составил 32 года 5 месяцев 8 дней, стажевый коэффициент - 0, 62.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года установлено, что стажевый коэффициент, определенный пенсионным органом равным 0, 62, является правильным исходя из трудового стажа истца по состоянию на 1 января 2002 года в календарном исчислении 32 года 5 месяцев 8 дней (0, 55+0, 07), что соответствует положениям пункта 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ.

В 2022 году истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете трудового стажа на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", установлении повышенного стажевого коэффициента и перерасчета размера трудовой пенсии с 31 июля 2004 года.

ГУ-ОПФР по Белгородской области было отказано в перерасчете трудового стажа и размера трудовой пенсии, в связи с отсутствием нарушений пенсионного законодательства при назначении Огурцову В.Ф. пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что исчисление периодов работы истца в районах Крайнего Севера правильно выполнено пенсионным органом в календарном порядке, поскольку из содержания пункта 9 части 30, пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на общих, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда период работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере независимо от факта заключения срочного трудового договора (контракта).

В связи с тем, что продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности исчисляется в календарном порядке, независимо от того, что ранее действовавшим законодательством для периодов работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, засчитываемых в общий трудовой стаж, было предусмотрено льготное исчисление, суд указал на то, что действия ОПФ по Белгородской области по назначению и исчислению пенсии Огурцову В.Ф. являются правомерными.

Суд, проверив расчет назначенной истцу пенсии на соответствие требованиям действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что пенсия назначена Огурцову В.Ф. по наиболее выгодному варианту на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при определении размера пенсии истца отношения среднемесячного заработка 1, 7, исходя из размера районного коэффициента на территории Холмского района Сахалинской области 1, 6, поскольку из положений пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что при определении отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации следует иметь в виду, что среднемесячный заработок застрахованного лица исчисляется с учетом фактически начисленной заработной платы, то есть в том числе и с учетом районного коэффициента, установленного на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, а повышенное отношение заработков (ЗР/ЗП не свыше 1, 4; 1, 7; 1, 9) - с учетом районного коэффициента к заработной плате, установленного в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти). При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Проанализировав сведения, имеющиеся в пенсионном деле Огурцова В.Ф. о том, что на территории Холмского района Сахалинской области в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти) для непроизводственных отраслей установлен районный коэффициент к заработной плате 1, 4, суд пришел к правильному выводу о том, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, не может превышать 1, 4.

Судом дана оценка доводам истца о необходимости применения постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", в связи с чем обосновано указано на отсутствие оснований для его применения как утратившего силу 28 июня 2011 года.

Суд учел, что в соответствии с пунктом 13 постановления Совета Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

В связи с тем, что указанные районные коэффициенты, установленные органами исполнительной власти, не могут применяться при установлении повышенного соотношения по заработной плате в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, размер пенсии истца определен в соответствии с нормами действующего и ранее действовавшего пенсионного законодательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о перерасчете размера пенсии Огурцову В.Ф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учел установленные во вступившем в законную силу решении суда от 23 сентября 2020 года обстоятельства, согласно которым стажевый коэффициент, определенный пенсионным органом равным 0, 62 является правильным исходя из трудового стажа истца по состоянию на 1 января 2002 года в календарном исчислении 32 года 5 месяцев 8 дней, что соответствует положениям пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о применения при определении размера пенсии истца отношения среднемесячного заработка 1, 7, исходя из размера районного коэффициента на территории Холмского района Сахалинской области 1, 6, а также применении пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ при определении размера пенсии, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: