Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36362/2022[88-2233/2023-(88-35639/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просил взыскать в качестве возврата уплаченной страховой премии по договору страхования NL0302/528/21063/20 от 22 июля 2020 года 186 823 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

9 сентября 2021 года определением Пролетарского районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС по Тульской области.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Считает, что суды не дали суждений относительно ничтожности договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 22 июля 2020 года между АО "МС Банк Рус" и ФИО1 заключен кредитный договор N "адрес" на сумму 1 489 823 руб. 92 коп. под 11% годовых, на срок 60 месяцев, то есть по 22 июля 2025 года.

В этот же день, 22 июля 2020 года, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО1 заключен договор страхования N N, страховая премия по которому составила 186 823 руб. 92 коп.

К страховым рискам по пакету 2 относились: смерть, установление инвалидности I группы, временная утрата трудоспособности, потеря работы (пункт 3.2 договора страхования).

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования по рискам, указанным в пунктах 3.2.1 - 3.2.2 (смерть, инвалидность 1 группы) страховая сумма определялась в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком в дату, указанную в пункте 8.2 полиса-оферты в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита.

Начало действия договора страхования наступало с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления суммы страховой премии (пункт 8.1). Датой оформления полиса оферты являлось 22 июля 2020 года (пункт 8.2). По рискам, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.2, 3.2.1-3.2.2, 60 месяцев, полис-оферта действовал 24 часа в сутки (пункт 8.3).

Страховая премия ФИО1 уплачена 22 июля 2020 года, и в этот же день был оформлен полис, срок действия договора страхования начинался на следующий день, то есть с 23 июля 2020 года, 60-ти месячный срок заканчивался бы 22 июля 2025 года.

Исходя из графика платежей по кредитному договору N/МС/08259 от 22 июля 2020 года, ФИО1 должен был произвести 22 июля 2025 года последний платеж в размере 33 456 руб. 79 коп, после чего задолженность по кредитному договору станет равна 0 руб.

ФИО1 21 сентября 2020 года в полном объеме погасил свою задолженность по вышеуказанному кредитному договору и 12 октября 2020 года в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" подал заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате ему части страховой премии в размере 180 582 руб. 81 коп. пропорционально времени, в течение которого действовало страхование до даты досрочного погашения кредита, на что получил отказ, в котором было указано, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, однако страховая премия ему не возвращается.

23 ноября 2020 года ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании 180 582 руб. 81 коп. в качестве возврата части уплаченной страховой премии по договору страхования N N от 22 июля 2020 года и производных требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года N N прекращено рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 186 823 руб. 92 коп.

Требования настоящего иска обоснованы тем, что договор страхования обладает признаками ничтожности, поскольку пункты 5.1 и 8.3 противоречат друг другу, что создает такую ситуацию, когда в определенный момент размер страховой суммы становится равным нулю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил позицию истца, о том, что в период с момента уплаты последнего платежа 22 июля 2025 года до 24 часов 00 минут этого же дня будет действовать договор страхования с размером задолженности по кредитному договору 0 руб, усмотрев в ней предположения и возможность найти изъян в договоре страхования при моделировании такой ситуации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не усмотрел оснований для его изменения либо отмены, указав, что в рассматриваемом случае по условиям договора досрочное погашение кредита не прекращало действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежала возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласился суд апелляционной инстанции с суждениями суда первой инстанции, что смоделированная ФИО1 ситуация произойти не сможет при досрочном исполнении кредитных обязательств, на случай которого ключевым значением будет иметь указанное в пункте 5.1 договора страхования от 22 июля 2020 года положение о том, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты, устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что договор страхования является ничтожным в полном объеме, поскольку нарушает его права на выплату страхового возмещения, так как данные требования не являлись предметом иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при принятии обжалуемых постановлений не допущено нарушения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, что суды не дали суждений относительно ничтожности договора страхования фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина