Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-36363/2022[88-2279/2023-(88-35685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Тетерева В.Ф. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании недоплаченной суммы страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Тетерева Владимира Федоровича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тетерев В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Нижегородской области о взыскании недоплаченной суммы страховой пенсии по старости.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тетерева В.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года с ГУ-ОПФР по Нижегородской области в пользу Тетерева В.Ф. взысканы невыплаченная пенсия за период с 25 июля 2013 года по 28 февраля 2018 года в размере 45395 руб. 75 коп, расходы на копировальные услуги в размере 133 руб. 44 коп, почтовые расходы - 580 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетерев В.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области просит судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 июля 2013 года Тетерев В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной за работу с особыми условиями труда.

Размер пенсии истца по состоянию на 25 июля 2013 года составлял 5925 руб. 71 коп. и в последующем индексировался в соответствии с действующим законодательством.

В связи с обращением 20 февраля 2018 года Тетерева В.Ф. в ГУ-ГУПФ России в городе Сарове Нижегородской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости и представлением справки о заработной плате с места работы в АО "Строитель" N 30 от 19 февраля 2018 года за период с 1987 года по 1992 год, 17 мая 2018 года пенсионным органом произведен перерасчет размера страховой пенсии Тетерева В.Ф, который с 1 марта 2018 года составил 8607 руб.

Не согласившись с выполненным пенсионным органом расчетом пенсии, Тетерев В.Ф. обратился в суд с иском, указав на то, что в расчетном периоде не учтена его заработная плата в АО "Строитель" за август 1987 года в размере 296 руб. 77 коп. и за апрель 1990 года в размере 1088 руб. 50 коп.

Согласно данным о результатах расчета заработка, заработная плата истца за 1987 и 1990 годы учтена в перерасчете истцу страховой пенсии в полном объеме, однако ответчиком не была принята к расчету пенсии заработная плата за январь-февраль 1988 года и ноябрь-декабрь 1988 года.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года установлен факт принадлежности сведений под порядковым номером 50 в книге заработной платы рабочих Шатковской МСО за 1988 год Тетереву В.Ф, а также наличие ошибок в выданной АО "Строитель" справке от 16 апреля 2013 года о заработной плате Тетерева В.Ф.

В соответствии с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года, указанные истцом спорные периоды работы приняты к зачету пенсионным органом, произведен перерасчет страховой пенсии, с учетом заработной платы с августа 1987 года по июль 1992 года, за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года и с учетом указанного расчета произведена доплата невыплаченной части страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что на момент первоначального обращения (25 июля 2013 года) в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости у Тетерева В.Ф. имелись предусмотренные законом условия для назначения страховой пенсии по старости, поскольку истцом были представлены все необходимые документы, в том числе, сведения о заработке, в связи с чем истец предполагал исполнении им необходимых условий для назначения пенсии. Однако, ответчиком при назначении пенсии данный заработок не был принят для расчета и доказательств разъяснения пенсионным органом Тетереву В.Ф. как лицу, обратившемуся за назначением страховой пенсии по старости, необходимости дополнительного представления документов, содержащих сведения о заработной плате в целях назначения пенсии, не представлено.

Суд, учитывая, что перерасчет размера пенсии в 2018 году был выполнен ответчиком не в связи с представлением Тетеревым В.Ф. дополнительных документов, подтверждающих необходимость выплаты пенсии в большем размере, а в связи с включением пенсионным органом для расчета пенсии заработка с августа 1987 года по июль 1992 года в АО "Строитель" на основании справки от 19 февраля 2018 года, пенсионный орган при назначении пенсии с 25 июля 2013 года при наличии сомнений в предоставленной истцом информации был вправе самостоятельно получить сведения, содержащиеся в справке, однако такие действия территориальным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не предпринимались, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы страховой пенсии с первоначальной даты обращения с заявлением о назначении пенсии с учетом индексации.

Определяя размер доплаты пенсии за период с 25 июля 2013 года по 28 февраля 2018 года, суд первой инстанции, не принял представленный истцом расчет по основаниям его несоответствия нормам пенсионного законодательства, и выполнил расчет с учетом положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", коэффициента индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости, размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, справки АО "Строитель" от 19 февраля 2018 года, последующей индексации, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ фиксированной выплаты и статьей 8 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 416-ФЗ с 1 апреля 2017 года стоимости одного пенсионного коэффициента, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую пенсию в размере 45395 руб. 75 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований об индексации истребуемой суммы по состоянию на 1 февраля 2022 года, поскольку установил, что перерасчет размера пенсии истцу с 1 марта 2018 года был произведен с учетом коэффициентов индексации с целью сохранения достигнутого уровня пенсионного обеспечения, иного порядка индексации размера пенсии по старости в случае несвоевременной ее выплаты действующим пенсионным законодательством не предусмотрено, В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 22, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о несвоевременной выплате пенсионным органом взысканной судом части невыплаченной пенсии, поскольку обстоятельства исполнения судебного решения появились после рассмотрения заявленного спора, в связи с чем не являлись предметом судебного исследования.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания невыплаченной пенсии в большем размере повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы обоснованно судом не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: