Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-36428/2022[88-4244/2023-(88-37659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску Котовой Светланы Анатольевны к Панасюк Юрию Валерьевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панасюк Юрия Валерьевича

по кассационному представлению прокурора Московской области

на решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-215/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-28645/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Котова С.А. обратилась в суд с иском к Панасюк Ю.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования Котовой С.А. удовлетворены частично: с Панасюка Ю.В. в пользу Котовой С.А. взысканы в счет возмещения утраченного заработка за период с 18 июня 2021 года по 25 июня 2021 года 5498 рубля 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Панасюк Ю.В. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие вины истца в причинении вреда здоровью, которая не соблюдала технику безопасности при исполнении должностных обязанностей.

В кассационном представлении прокурор Московской области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что возмещение утраченного заработка и морального вреда необоснованно возложены на ответчика, т.к. причинение вреда здоровью истца произошло при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы, что подтверждается актом N1 о несчастном случае на производстве, а пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка, возмещение которого производится страхователем (работодателем).

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Котова С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ОнЛайн Трейд", занимает должность продавца-кассира.

Как следует из материалов дела, Панасюк Ю.В. 17 июня 2021 года в ООО "ОнЛайн Трейд" получал интернет-заказ "тележка инструментальная" с ящиками, весом 64 кг.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 10 декабря 2021 года, продавец-кассир Котова С.В. 17 июня 2021 года находилась на своем рабочем месте в пункте выдачи интернет-заказов по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д.9, корп. 1. Примерно в 18.50 час. покупатель, получив заказ, попросил придержать дверь и тем самым помочь ему выйти. Продавец-кассир Котова С.А. придержала дверь, в этот момент покупатель обронил товар весом около 70 кг, который упал продавцу на ногу. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, нет.

В результате падения тележки, принадлежащей Панасюку Ю.В, на ногу Котовой С.В. произошло повреждение здоровья Котовой С.А, а именно, "данные изъяты", что оценивается как легкий вред здоровью.

Котовой С.А. ГБУЗ Московской области "Истринская областная клиническая больница" 24 ноября 2021 года выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

С 18 июня 2021 года по 25 июня 2021 года Котова С.В. была временно нетрудоспособна, в связи с повреждением здоровья в результате происшествия от 17 июня 2021 года, утрата трудоспособности 100% 8 календарных дней.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Котовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика вины в причинении вреда здоровью истца, в результате падения принадлежащей Панасюку Ю.В. тележки в момент ее транспортировки, на ногу Котовой С.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 40000 рублей, суды верно исходили из того, что в результате действий Панасюка Ю.В. истцу причинены травмы и связанные с этой травмой физические страдания, вызванные причинением вреда здоровью Котовой С.А.

Суды при этом учли степень физических и нравственных страданий, понесенных Котовой С.А, длительность лечения, ее индивидуальные особенности личности, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

Доводы кассационной жалобы Панасюка Ю.В. об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины, являются несостоятельными, поскольку причинение истцу нравственных и физических страданий произошло в результате падения предмета, принадлежащего Панасюку Ю.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности Котовой С.А. в размере 5498 рублей 53 копеек, суд первой инстанции исходил из требований статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что потерпевшая при прочих обстоятельствах совершенно точно могла бы получить указанный заработок (доход), но в результате причинения вреда ее здоровью он не был ею получен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов о взыскании с Панасюка Ю.В. утраченного заработка.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в указанной части и выразились в следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами (пункт 2 части 1). Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Котовой С.А. травма получена на рабочем месте, что подтверждается актом Н-1 о несчастном случае на производстве, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести.

Как следует из пояснений Котовой С.А. и приложенного к иску расчета утраченного заработка, в связи с утратой трудоспособности работнику произведена выплата по листу нетрудоспособности за счет работодателя и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности взыскания с Панасюка Ю.В. утраченного истицей заработка, не учел имеющиеся в материалах дела акт о несчастном случае на производстве от 10 декабря 2021 года и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24 ноября 2021 года, и не дал правовой оценки указанным документам во взаимосвязи с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, факт выплаты Фондом социального страхования Российской Федерации страхового возмещения и его размер судом не устанавливались.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении утраченного истцом заработка на период ее временной нетрудоспособности вследствие полученной травмы, в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства наличия оснований для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года в части взыскания с Панасюка Юрия Валерьевича в пользу Котовой Светланы Анатольевны утраченного заработка за период с 18 июня 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 5498 руб. 53 коп. отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Истринский городской суд Московской области.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: