Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36539/2022[88-2309/2023-(88-35716/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккуратова Д, Б. к индивидуальному предпринимателю Канатчиковой А.М. о признании договоров купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Канатчиковой А.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Аккуратов Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Канатчиковой А.М. с требованиями о признании расторгнутыми договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года, требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли-продажи NСВ/П-98 от 5 июня 2020 года машино-места N153 и купли-продажи NСВ/П-99 от 5 июня 2020 года машино-места N152, заключенные между ИП Канатчиковой А.М. и Аккуратовым Д.Б. С ИП Канатчиковой А.М. в пользу Аккуратова Д.Б. взысканы: денежные средства, уплаченные по договорам в размере 496 000 руб.; неустойка за период с 22 августа 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 307 520 руб, а также неустойка за период с 23 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 44 473, 49 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 428 996, 74 руб, в остальной части иска отказано. Также с ИП Канатчиковой А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 079, 93 руб.

В кассационной жалобе ИП Канатчиковой А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов в части определения размера неустойки и штрафа и не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные суммы являются чрезмерными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года между ИП Канатчиковой А.М. (продавцом) и Аккуратовым Д.Б. (покупателем) заключены договоры купли-продажи NСВ/П-98 и NСВ/П-99, по условиям которых Аккуратову Д.Б. проданы нежилые помещения (машино-места), расположенные по адресу: "адрес", подвальный этаж N общей площадью 13, 5 кв.м, кадастровый N и N общей площадью 13, 3 кв.м, кадастровый N.

Согласно условиям каждого из договоров покупатель вносит на счет продавца первый платеж в размере 50 000 руб. в день подписания договора, остальная сумма в размере 750 000 руб. подлежит перечислению на счет продавца в соответствии с графиком ежемесячно по 66 000 руб. (11 месяцев), последний платеж 15 июня 2023 года - 24 000 руб.

Фактически Аккуратовым Д.Б. уплачена по договору NСВ/П-98 сумма в размере 248 000 руб. и по договору NСВ/П-99 - 248 000 руб, что подтверждается расписками ИП Канатчиковой А.М, а также представленными чеками к операциям.

В последующем, после обмера истцом было обнаружено несоответствие площадей машино-мест N152 и N153 заявленных в договорах купли-продажи и указанной в выписках из ЕГРН, в связи с чем, он 2 июня 2021 года обратился к ИП Канатчиковой А.М. с претензией, в которой предложил в добровольном порядке в течение 30 дней исполнить обязательства по договорам купли-продажи, предоставив в том же помещении подземной парковки машино-места, соответствующие установленным нормативным требованиям, либо в этот же срок возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Данная претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее истцу не поступило.

Как следует из заключения специалиста-эксперта ООО "данные изъяты" ФИО6 N2021-2488-1, которое стороной ответчика оспорено не было, по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния машино-мест N и N, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 2 июля 2021 года фактические размеры нежилого помещения машино-места N152 составляют 12, 4 кв. м, фактические размеры машино-места N153 - 12, 9 кв.м. Кроме того, машино-места не соответствуют Примечанию к Приложению А СП 133.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, Приказу Министерства экономического развития РФ от 07.12.2016 N792. Нежилые помещения машино-места N152, N153 не пригодны для эксплуатации, дальнейшая безопасная эксплуатация машино-мест N152 и N153 не возможна по причине недопустимой ширины обследованных объектов.

6 августа 2021 года Аккуратовым Д.Б. подано ИП Канатчиковой А.М. заявление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) и предложено возвратить уплаченные по договорам денежные средства в размере 496 000 руб, составить акты возврата/передачи машино-мест, однако данное заявление ответчиком также было проигнорировано.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 432, 450, 454, 469, 470, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия дефектов в приобретенном истцом товаре, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные судом без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству является необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суды не нашли оснований для снижения неустойки и штрафа, указав, на отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом, были учтено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и характер нарушения денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи