Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36545/2022[88-2764/2023-(88-36175/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аколелова А. Ф. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Аколелова А. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Аколелова А.Ф. и его представителя Непринцевой Н.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аколелов А.Ф. обратился в суд с иском администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 4 июля 2005 г, акта приема-передачи от 4 июля 2005 г. является собственником дома и земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес". На указанном земельном участке располагается дом площадью 330, 4 кв.м, инв. N, лит. А. А1, а. Право собственности на строение и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано. При передаче объектов по договору купли-продажи истец получил в пользование участок большего размера - площадью 1005 кв.м, который был огорожен бетонными плитами на фундаменте и имел адрес: "адрес". В пределах этого участка находились строения Г, Г1, Г2, которыми пользовался правопредшественник истца - Е.В.А, в свою очередь получивший эти объекты от Е.М.Н. и М.Г.Н. с 1 июля 1999 г. Строения Г, Г1, Г2 расположены на земельном участке, примыкающем к участку, находящемуся у истца в собственности и в пределах участка, обнесенного забором. С июля 2005 года истец открыто владел этими строениями, использовал их по назначению для хозяйственных нужд. Просил суд признать за ним право собственности на строения под литерами Г, Г1, Г2, расположенные на земельном участке по "адрес", с кадастровым номером N в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аколелов А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая, что судом неправильно применены норм материального права, решение вынесено в противоречии с материалами дела, дана неверная квалификация спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Центральным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело N 2-3269/2019 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Аколелову А.Ф. о взыскании пени, по встречному иску Аколелова А.Ф. к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании прекращенным и недействующим договора аренды, признании права собственности на строения, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 г, вступившим в законную силу, по указанному гражданскому делу установлено, что Аколелов А.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 4 июля 2005 г, акта приема-передачи от 4 июля 2005 г.

На указанном земельном участке располагается дом площадью 330, 4 кв.м. Право собственности на строение и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано.

Ранее земельные участки площадью 600 кв.м и 450 кв.м имели один общий адрес.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11 июня 1999 г. N земельный участок площадью 405 кв.м передан в аренду с разрешенным использованием для огородничества.

12 июля 2013 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Аколеловым А.Ф. заключен договор N/гз аренды земельного участка из категории - земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

Судом отклонена, как противоречащая действующему законодательству и условиям договора аренды, ссылка Аколелова А.Ф. на то, что с 1999 г. и по настоящее врем земельный участок площадью 405 кв.м постоянно находился в пользовании с разрешенным использованием "для огородничества" и изменялись только его правообладатели в зависимости от перехода права собственности на расположенные на нем нежилые постройки, поэтому при переходе права собственности на расположенные на земельном участке площадью 405 кв.м строения Аколелов А.Ф. приобрел право на использование земельного участка, занятого зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, который использовал данный земельный участок на праве аренды на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11 июня 1999 г. N.

Подписав договор аренды с указанным в нем видом разрешенного использования, Аколелов А.Ф. не вправе ссылаться на другой вид разрешенного использования земельного участка, как и не вправе определять тот или иной вид разрешенного использования самостоятельно.

Отклонены, как не основанные на какой-либо правовой норме, и доводы письменных возражений и встречного иска Аколелова А.Ф. о том, что в 2005 году его правопредшественник провел межевание своего земельного участка таким образом, что спорные строения лит. Г, Г1, Г2, являющиеся принадлежностью домовладения, оказались за пределами образованных границ земельного участка площадью 600 кв.м, то есть на арендованном земельном участке.

Спорные строения лит. Г, Г1, Г2, расположенные на арендованном Аколеловым А.Ф. земельном участке, не могут быть принадлежностью домовладения в целом, так как построены в нарушение условий договора аренды.

Проверены и отклонены доводы Аколелова А.Ф. о необоснованности отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении неоднократных заявлений Аколелова А.Ф. о расторжении договора аренды, об изменении вида разрешенного использования, о том, чтобы считать договор аренды прекращенным.

Судом установлено, что земельный участок по договору аренды N/гз от 12 июля 2013 г. был предоставлен по заявлению Аколелова А.Ф. для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка, что подтверждается приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 мая 2013 г. N.

В соответствии с актом-передачи земельного участка, подписанным Аколеловым А.Ф, последний подтверждает, что обязательства арендодателя (Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) по передаче земельного участка выполнены полностью, претензий у арендатора по передаваемому земельного участку не имеется, о чем также указано в пункте 1.2 договора, согласно которому участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что расторжение с Аколеловым А.Ф. договора аренды земельного участка или прекращение данного договора возможны только после освобождения земельного участка путем демонтажа объектов недвижимости.

При этом суд признал, что спорные постройки лит. Г, Г1, Г2 являются самовольными.

При рассмотрении указанного гражданского дела Аколеловым А.Ф. были заявлены требования о признании права собственности на указанные постройки по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых было отказано по тем основаниям, что спорные строения, хотя бы и возведенные предыдущими собственниками, правопреемником которых является Аколелов А.Ф, созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, о чем указано в договоре аренды, заключенном между сторонами.

Судом также было учтено, что наличие спорных построек на день возникновения правоотношений сторон на арендуемом земельном участке не может являться самостоятельным основанием для возникновения права истца на эти строения, поскольку право на возведение спорных пристроек не было установлено и договором аренды от 15 июня 1999 г, заключенным с предыдущим собственником. Следовательно, право на возведенные (спорные) постройки не может возникнуть и у Аколелова А.Ф, в том числе как у правопреемника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 г, суд пришел к выводу, что право собственности Аколелова А.Ф. на спорные строения лит. Г, Г1 и Г2 на земельном участке по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности не может быть признано за истцом, ввиду установленного вступившим в законную силу решением суда факта их самовольности и, соответственно, в связи с отсутствием такого условия, как добросовестность владения. В связи с этим, иные доводы искового заявления Аколелова А.Ф. об открытости, непрерывности давностного владения и владения указанными строениями как своим собственным недвижимым имуществом, правового значения не имеют.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания права собственности на строения в порядке приобретательской давности повторяют по существу позицию истца в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Вопреки доводам жалобы, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 г. факт самовольного строения лит. Г, Г1 и Г2 установлен. Судом в удовлетворении требований Аколелова А.Ф. о признании права собственности на постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аколелова А. Ф. - без удовлетворения.