Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-36550/2022[88-3133/2023-(88-36546/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску Костригина Сергея Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Костригина Сергея Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-262/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-2848/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Лысовой А.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Костригин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту - УМВД России по Пензенской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее по тексту - УМВД России по г. Пензе) о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Костригина С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Костригин С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для увольнения в связи с нарушением условий контракта, т.к. приказ не содержит описания нарушения контракта, наказание назначено без учета предшествующего поведения, отношения к труду, тяжести совершенного проступка, семейного положения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Костригин С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 9 февраля 2007 года, с 21 октября 2013 года занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе.

В силу п. п. 3, 4 приказа УМВД России по Пензенской области от 9 октября 2017 года N1762 УМВД России по г. Пензе входит в состав органов внутренних дел, осуществляет свою деятельность в пределах границ г. Пензы и подчиняется УМВД России по Пензенской области.

Согласно приказу УМВД России по Пензенской области от 16 ноября 2021 года N1686, вынесенному по результатам служебной проверки, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении требований пунктов 60.2, 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной государственной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 года N60, п. 8.5 должностного регламента, утвержденного 5 апреля 2021 года начальником УМВД России по г. Пензе, п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "ж" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 (в связи с использованием доступа к информационным ресурсам "ФИС ГИБДД - М" в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей и разглашении данных сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, повлекшим нарушение прав и свобод человека и гражданина) майор Костригин С.А. - старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции N2 УМВД России по г. Пензе уволен из органов внутренних дел. С указанным приказом Костригин С.А. ознакомлен 16 ноября 2021 года.

На основании заключения по материалам служебной проверки от 15 ноября 2021 года и приказа УМВД России по Пензенской области от 16 ноября 2021 года N1686 УМВД России по г. Пензе 19 ноября 2021 года вынесен приказ N559 л/с, в соответствии с которым на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт с майором полиции Костригиным С.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом Костригин С.А. ознакомлен 19 ноября 2021 года.

Основанием для увольнения Костригина С.А. из органов внутренних дел Российской Федерации послужили результаты служебной проверки, установленные в заключении от 15 ноября 2021 года, утвержденном начальником УМВД России по Пензенской области 16 ноября 2021 года.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 15 ноября 2021 года, составленного на основании рапорта врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области от 18 октября 2021 года по факту обращения гражданки ФИО7 на неправомерные действия неустановленных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в передаче третьим лицам информации о принадлежащем ей имуществе, установлено, что старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции N2 УМВД России по г. Пензе майор полиции Костригин С.А. 9 сентября 2021 года в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, использовал доступ к информационным ресурсам "ФИС ГИБДД - М" и после получения сведений из указанного информационного ресурса, соответственно ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, передал их третьему лицу, тем самым разгласил третьему лицу персональные данные гражданки ФИО7 и данные о принадлежащих ей транспортных средствах.

Нарушения, допущенные майором полиции Костригиным С.А, повлекли за собой нарушение прав человека и гражданина, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, что в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N161 (далее - Порядок).

Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также заявление сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В силу требований п. 7 ч.1 ст. 12 Закона и п. 8 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. от 11 июня 2021 года), п. "ж" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 3 Перечня служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), отнесены к сведениям конфиденциального характера.

Конфиденциальность информации представляет собой обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел также обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Закона разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

При этом, увольнение со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в случае нарушения им служебной дисциплины.

Основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в силу ст. 51 Закона является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Костригина С.А. о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе и пр, суды, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению служебной проверки, правильно истолковав и применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для увольнения Костригина С.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в разглашении конфиденциальной информации (служебной тайны), полученной при исполнении служебных обязанностей, передачи персональных данных сведений третьему лицу, установлен заключением служебной проверки и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Суды верно исходили из того, что служебная проверка в отношении Костригина С.А. проведена в соответствии с требованиями законодательства, процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены, оснований для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными не имеется.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе истцом доводы о наличии оснований для восстановления его в прежней должности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Костригина С.А. в кассационной жалобе на отсутствие в приказе об увольнении описания допущенных им нарушений условий контракта, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку приказ N 559л/с от 19 ноября 2021 г. содержит указание на основания увольнения: заключение по материалам служебной проверки от 15 ноября 2021 года и приказ УМВД России по Пензенской области от 16 ноября 2021 года N 1686, содержащими полное описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и квалификации действий сотрудника.

Доводы истца о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета его семейного положения, наличия двух несовершеннолетних детей, предшествующего поведения, судебная коллегия считает не обоснованными, противоречащими материалам дела, из которых следует, что при избрании Костригину С.А. дисциплинарного взыскания учитывались все обстоятельства, в том числе, характеризующий материал, отношение к службе, содержащиеся в материалах служебной проверки.

Указание в кассационной жалобе истца на отсутствие негативных последствий для третьих лиц от его виновных действий, судебная коллегия полагает не основанными на законе, поскольку переданные Костригиным С.А. в частном порядке из базы данных сведения о праве собственности на транспортные средства, явились предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, к которому они были приобщены, распространив тем самым служебную информацию третьим лицам.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Костригина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: