Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-36552/2022[88-2853/2023-(88-36264/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 декабря 2022 года гражданское дело по иску Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Никишиной Э.П. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, встречному иску Никишиной Эльвиры Петровны к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о перерасчете размера пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Никишиной Э.П. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.

Никишина Э.П. обратилась в суд со встречным иском к ГУ-ОПФР по Нижегородской области о перерасчете размера пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по Нижегородской области отказано.

Встречные исковые требования Никишиной Э.П. удовлетворены. На ГУ-ОПФР по Нижегородской области возложена обязанность произвести перерасчет Никишиной Э.П. пенсии по случаю потери кормильца с учетом выплаты федеральной социальной доплаты за период с 20 декабря 2017 года по 2 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ОПФР по Нижегородской области просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2022 года отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по Нижегородской области и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никишиной Э.П, в связи с нарушением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2017 года Никишина Э.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной выплаты, в котором указала, что не работает и обязалась безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии по СПК.

На основании решения УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 13 июня 2017 года Никишиной Э.П. назначена фиксированная социальная выплата с 1 апреля 2017 года по 2 сентября 2019 года.

Распоряжением УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года Никишиной Э.П. приостановлена выплата федеральной социальной доплаты с 1 октября 2017 года, в связи с тем, что на момент подачи заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца 30 марта 2017 года Никишина Э.П. имела статус индивидуального предпринимателя, сведения в отношении Никишиной Э.П. из ЕГРЮЛ исключены 20 декабря 2017 года.

В связи с выявленным фактом излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца Никишиной Э.П. с 14 марта 2017 года по 2 сентября 2019 года в сумме 122422 руб, и излишне выплаченной федеральной социальной выплаты за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 24773 руб. 40 коп, в адрес Никишиной Э.П. направлено уведомление, содержащее предложение внести излишне выплаченные суммы в добровольном порядке, данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Разрешая заявленные ГУ-ОПФР по Нижегородской области требования, суд первой инстанции, установив, что Никишина Э.П, обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, не сообщила органу сведения исключающие назначение пенсии - осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о наличии недобросовестных действий с ее стороны, неправомерном назначении ответчику в 2017 году пенсии и федеральной социальной выплаты и, как следствие, наличии права у пенсионного органа ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из полученных выплат.

Определяя период, с которого подлежат взысканию денежные средства, суд исходил из того, что с момента прекращения Никишиной Э.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (20 декабря 2017 года) Никишина Э.П. имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, поскольку не работала, однако о необходимости обращения с заявлением о выплате пенсии по случаю потери кормильца ей не было известно, поскольку выплата пенсии продолжалась, доказательств разъяснения необходимости предоставления в данной ситуации такого заявления пенсионным органом, не представлено.

В связи с тем, что выплата спорной пенсии ответчику не приостанавливалась и выплачивалась до сентября 2019 года, суд пришел к выводу о том, что только в период с 31 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года ответчик не имела права на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.

Отказывая в удовлетворении иска пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты за период с 31 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года, суд, учитывая, что истцу об утрате Никишиной Э.П. права на получение пенсии по случаю потери кормильца стало известно не позднее 1 октября 2017 года и, несмотря на данное обстоятельство, выплата производилась до 2 сентября 2019 года, принимая во внимание дату обращения с иском в суд (13 июля 2021 года), руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска ГУ-ОПФР по Нижегородской области пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя встречные требования Никишиной Э.П. о взыскании недоплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 20 декабря 2017 года по 2 сентября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", учитывая, что Никишина Э.П. имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца в период с 20 декабря 2017 года по 2 сентября 2019 года, однако, с 1 октября 2017 года выплата федеральной социальной доплаты была приостановлена по причине наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, пришел к правильному выводу о том, что Никишина Э.П. имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ГУ-ОПФР по Нижегородской области о применении срока исковой давности к требованиям Никишиной Э.П, учитывая положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценил доводы пенсионного органа об отсутствии у Никишиной Э.П. права на пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную выплату на момент обращения, которая после утраты статуса индивидуального предпринимателя с заявлением о назначении выплат не обращалась, в связи с чем обоснованно указал на то, что приостановление либо прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с положениями статей 24, 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в период отсутствия у Никишиной Э.П. права на указанную пенсию территориальным органом ПФР не производилось, в период выплаты Никишиной Э.П. пенсии по случаю потери кормильца территориальным органом ПФР решение о приостановлении либо прекращении федеральной социальной доплаты не принималось, решение о приостановлении выплаты было принято после утраты истцом права на получение пенсии по случаю потери кормильца при достижении ребенком истца возраста 14 лет, в связи с чем у Никишиной Э.П. отсутствовали основания для повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 25, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: