Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36597/2022[88-2168/2023-(88-35568/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градостроительства и архитектуры города Пензы к Атаевой Т. А. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, встречному иску Атаевой Т. А. к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Атаевой Т. А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось в суд с исковым заявлением к Атаевой Т.А. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Атаева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 9 марта 2022 года исковые требования Управления градостроительства и архитектуре города Пензы удовлетворены, встречные исковые требования Атаевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атаевой Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Атаева Т.А. является собственником квартиры N в доме N N по улице "адрес".

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на 28 марта 2008 года, до перепланировки квартира имела общую площадь 89 кв.м и состояла из следующих помещений: N 1 - коридор, площадью 9, 4 кв.м; N 2- туалет, площадью 1, 4 кв.м; N 3 - ванная, площадью 4, 5 кв.м; N 4 - кухня, площадью 19, 8 кв.м; N 5 - жилая комната, площадью 20, 2 кв.м; N 6 - жилая комната, площадью 18, 5 кв.м; N 7 - жилая комната, площадью 15, 2 кв.м; N 8 - лоджия, площадью 6, 1 кв.м, общей площадью 89 кв.м, жилой 53, 9 кв.м.

Атаевой Т.А. была произведена самовольная перепланировка и переустройство указанной выше квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 5, 6 кв.м за счет присоединения лоджии, с вынесением радиатора отопления из жилой комнаты N 5 на лоджию N 8 и стала составлять 94, 6 кв.м, жилая - 54, 3 кв.м, которая включает в себя площадь следующих помещений: N 1- коридор, площадью 9, 5 кв.м; N 2- санузел, площадью 4, 6 кв.м; N 3 - кухня, 22, 1 кв.м; N 4 - жилая комната, площадью 25, 4 кв.м; N 5 - гардеробная, площадью 4, 1 кв.м; N 6 - жилая комната, площадью 14, 0 кв.м; N 7- жилая комната, площадью 14, 9 кв.м; согласно проектной документации, изготовленной ООО "Формула", 2021 года.

В материалах дела имеется заявление представителя ТСЖ "Жемчужина" на имя Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 13 января 2021 года, из которого усматривается, что квартира N по улице "адрес" перепланирована путем демонтажа основной внешней стены МКД и выноса батареи отопления на балкон. Данные изменения системы отопления с ТСЖ "Жемчужина", а также с АО "Пензатеплоснабжение" не согласовывались. Разрешение на перепланировку не выдавалось.

По результатам проведенных Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверок квартиры N многоквартирного "адрес" установлено, что демонтированы окно, дверь, часть стены под окном между помещениями N 5 (жилая) и N 8 (лоджия), в помещении N 8 (лоджия) установлен радиатор отопления, помещении N 5 (жилая) радиатор отопления отсутствует.

14 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы направлялись Атаевой Т.А. требования о приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние путем восстановления оконного и дверного блока, подоконной части стены в конструкции между помещениями N 5 (жилая комната) и N 8 (лоджия); демонтировать радиатор отопления в помещении N 8 (лоджия) и установить его в проектное местоположение в помещение N 5 (жилая комната). Данные работы необходимо было провести в течении двух месяцев с момента получения настоящих требований.

2 июня 2021 года Атаевой Т.А. Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы было направлено сообщение о том, что комиссионное обследование спорной квартиры на предмет исполнения требования администрации города Пензы от 12 марта 2021 года назначено на 15 июня 2021 года в 16.00.

2 июня 2021 года Атаева Т.А. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры Пензенской области по вопросу продления срока исполнения требования от 12 марта 2021 года в связи с перепланировкой в квартире.

15 июня 2021 года обследование спорной квартиры комиссией Управления градостроительства и архитектуры города Пензы не состоялось, в связи с отсутствием доступа, что подтверждается актом осмотра помещения в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется письмо администрации города Пензы на имя Атаевой Т.А. от 25 июня 2021 года, согласно которому принять решение о продлении срока исполнения требования Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 17 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года N 19/2 не предоставляется возможным.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Управление градостроительства и архитектуры города Пензы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Атаевой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение жилого помещения после проведения реконструкции, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструированных объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусматривающими в обязательном порядке выдачу разрешения на строительство объекта, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, которое Атаевой Т.А. получено не было, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 февраля 2022 года. Кроме того, работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры Атаевой Т.А. были проведены до общего собрания собственников квартир, проведенного 14 февраля 2022 года в форме заочного голосования.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также показания эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения, перепланировка (реконструкция) в квартире N в доме N по "адрес" соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации; с технической точки зрения выполненная перепланировка (реконструкция) в квартире N в доме N по улице "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в многоквартирном доме N по улице "адрес"; выполненные работы по перепланировке (переустройству) квартиры N в доме N по улице "адрес" и ее подоконной части, являются реконструкцией.

В процессе перепланировки квартиры выполнены следующие виды работ: демонтированы балконная дверь на лоджию, оконный блок и подоконный простенок между помещением N 4 и лоджией; заложен дверной проем между коридором и жилой комнатой N 6; организован дверной проем и установлен дверной блок, между комнатами N 6 и N 7; организовано помещение гардеробной - N 5 по плану; путем демонтажа перегородки, организован совмещенный санузел - N 2 по плану.

Демонтаж балконной двери, демонтаж оконного блока и снос подоконного простенка (часть наружной стены) привели к объединению площади жилой комнаты и лоджии, как следствие увеличилась как жилая, так и общая площадь квартиры, в связи с чем выполненные работы в квартире N в доме N по улице "адрес" и ее подоконной части, являются реконструкцией.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Между тем, суд первой инстанции не приял во внимание техническое заключение о состоянии несущих конструкций жилой квартиры по адресу: "адрес", выполненное ООО "Формула" от 2021 года, поскольку выводы специалиста противоречат приведенным строительным правилам и нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности строительно-техническим нормам и правилам (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), которые запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы, а кроме того изменено и само назначение лоджии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда город Пензы от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Л. Улитина